Brexit: угроза для ЕС, катастрофа для Украины

№24(776) 17 — 23 июня 2016 г.

23 июня в Великобритании пройдет референдум по вопросу о дальнейшем пребывании страны в составе ЕС. Предсказать его результаты практически невозможно: симпатии потенциальных участников (проголосовать на референдуме смогут не только граждане Великобритании, но и постоянно проживающие на территории этой страны граждане стран Британского Содружества) разделились практически поровну.
Правда, в последние дни социсследования показывают, что чаша весов понемногу склоняется в пользу сторонников пребывания Великобритании в составе ЕС. Так, опубликованные 14 июня результаты телефонного опроса, проведенного известным маркетинговым агентством показали, что за выход страны из Евросоюза собираются проголосовать 45% тех, кто намерен принять участие в референдуме. А за то, чтобы Британия осталась в ЕС, — 46%.
Подобное соотношение голосов трудно назвать устойчивым, особенно учитывая значительное число неопределившихся (9%). Соотношение сил может легко измениться, и
Brexit (это слово образовано путем соединения слов british (британский) и exit (выход)), вполне может состояться.
В последнее время много было написано о последствиях выхода Британии из ЕС как для отдельных европейских государств, так и для Евросоюза в целом. Если на британском референдуме все же будет принято решение о выходе, результаты могут оказаться для ЕС довольно тяжелыми. Европейская финансовая система может столкнуться с серьезными проблемами. Возникнет угроза дальнейшего распада ЕС (британский пример может вдохновить евроскептиков в других государствах). Восточноевропейские страны (прежде всего Польша) будут вынуждены сократить экспорт рабочей силы, что вызовет в них рост социальной напряженности. Но главное, за пределами ЕС возникнет самостоятельный экономический и геополитический центр, который неизбежно вступит в конкурентную борьбу с объединенной Европой.
Все это сделает ситуацию в мире еще более сложной и неустойчивой. Неслучайно Китай и США, ведущие мировые игроки, больше других заинтересованные в сохранении глобальной стабильности (от нее напрямую зависит их внутриполитическое положение), настаивают на сохранении Британии в составе ЕС.
Барак Обама фактически стал одним из главных участников агитационной кампании против выхода Великобритании из Евросоюза. Считается, что его заявление о возможных негативных последствиях этого шага для британской экономики помогло остановить рост числа тех, кто поддерживает Brexit, и повлияло на позицию ряда высокопоставленных представителей правящей Консервативной партии.
Председатель КНР Си Цзиньпин также неоднократно призывал Великобританию не покидать ЕС (с аналогичными пожеланиями выступали также премьер-министры Индии и Японии, — Нарендра Моди и Синдзо Абэ), указывая, что ее решение о выходе из Евросоюза негативно скажется на состоянии мировой экономики.
Опасения как европейских государств, так и крупных глобальных игроков понятны. Ослабление Евросоюза и переход Лондона к внешнеэкономическому курсу, основанному исключительно на эгоистических интересах Великобритании (а соответственно — к открытой конкуренции с Берлином, Парижем и Брюсселем), могут спровоцировать новую волну экономического кризиса, а вместе с ней и рост международной напряженности во всех взрывоопасных регионах, в том числе и в Восточной Европе.
Но все же сильнее, чем по другим странам, Brexit может ударить по Украине, которая в настоящее время полностью зависит от внешней поддержки и в экономической сфере, и в области международных отношений. Кроме того, действующая власть не сможет, опираясь только на собственные силы, сохранить в стране политическую стабильность, а любой политический кризис (включая досрочные парламентские выборы) в нынешних обстоятельствах чреват социальными потрясениями.
Очевидно, что в случае выхода Великобритании из состава ЕС как Берлин, так и Брюссель будут вынуждены сосредоточиться на новом обустройстве Евросоюза и предупреждении триумфа евроскептиков в других европейских странах. Немецкому руководству и европейской внешнеполитической бюрократии придется снизить уровень своего участия в разрешении «украинской проблемы», которая вызывает все больше разногласий внутри Евросоюза.
В результате европейские политики могут перейти от курса, направленного на мирное урегулирование донбасского конфликта, к его замораживанию (как это произошло в свое время с Приднестровьем). Сторонников подобного подхода довольно много не только в Москве, но и в Киеве. Поэтому снижение давления со стороны Германии и Евросоюза, требующих, чтобы все стороны конфликта пошли на взаимные уступки, скорее всего, будет благожелательно восприниматься и в Кремле, и на Банковой.
Правда, здесь есть одно существенное различие. Российская власть в случае замораживания конфликта получает не только тактическую выгоду, но и огромные стратегические преимущества. Украинское государственное руководство лишь избавляется от необходимости принимать решения, которые политические соперники Петра Порошенко могут использовать для его критики. Но при этом стратегические перспективы Украины существенно ухудшаются.
Если Россия, как утверждают некоторые западные эксперты, получит инструмент давления на ЕС, позволяющий до определенной степени управлять европейским внешнеполитическим курсом, возобновив вооруженный конфликт, угрожающий безопасности Восточной Европы, то Украина окончательно превратится в арену противостояния между РФ и Евросоюзом. Соответственно, в ближайшие годы она не сможет обеспечить долговременную и прочную внутреннюю стабильность, а значит, не получит сколько-нибудь значительные европейские инвестиции.
Украинская экономическая модель, сформировавшаяся в 2000-е, в рамках современной мировой экономической системы не может нормально функционировать. Первые серьезные сбои в ее работе привели к политическому кризису 2013—2014 гг., который сопровождался всплеском протестных настроений. С тех пор ситуация в украинской экономике только ухудшилась. Правда, уровень протестных настроений во время вооруженного противостояния в Донбассе несколько снизился. Но после замораживания конфликта он быстро вернется на прежний уровень и станет расти темпами трехлетней давности.
Судя по всему, в окружении президента это хорошо понимают. Иначе трудно объяснить столь масштабную информационную кампанию против Надежды Савченко, за которой, насколько можно судить по задействованным в ней медиа, стоит президентская администрация, воспринимающая Савченко прежде всего как политика, способного возглавить протестное движение, а потому чрезвычайно опасного.
Ситуация для Украины будет осложняться еще и тем, что Великобритания (при выходе из ЕС) и Германия начнут ускоренными темпами восстанавливать внешнеэкономические отношения с Россией, опасаясь, что в случае промедления конкурент получит значительные преимущества. При этом администрация США вряд ли сможет повлиять на позицию своих главных союзников (и потенциальных геополитических соперников).
Во-первых, уходящая администрация весь оставшийся срок правления вынуждена будет заниматься минимизацией ущерба, вызванного выходом Великобритании из Евросоюза. Во-вторых, Хиллари Клинтон, скорее всего, продолжит в отношении России тот курс, который на протяжении последнего года проводился администрацией Обамы. Вашингтон и Москва перешли от противостояния к взаимодействию при решении важных международных проблем, сделав ставку на сохранение партнерских отношений, несмотря на противоположные позиции по «украинскому вопросу».
В случае замораживания донбасского конфликта еще больше снизится влияние данных разногласий на характер российско-американских отношений. Более того, сотрудничество последних месяцев по отдельным вопросам может при Клинтон дополниться сближением в публичном пространстве.
Внешняя политика Трампа, чьи шансы на победу на предстоящих выборах несколько увеличились после теракта в Орландо, может вообще быть нацелена на заключение с Россией стратегического альянса, направленного против Китая.
В любом случае Германия и Великобритания, оказавшаяся за пределами ЕС, смогут начать борьбу за наиболее выгодные условия внешнеэкономического сотрудничества с РФ. Безусловно, было бы ошибкой ожидать, что внешнеполитический курс этих стран претерпит радикальные изменения.
Однако в стратегическом плане ни для Германии, ни для Соединенного Королевства Украина не является важной страной (и ничего не сделала для того, чтобы хоть как-то повысить свою значимость). А потому Лондон и Берлин без колебаний пойдут на уступки в «украинском вопросе» ради развития внешнеэкономического сотрудничества с Россией. Тем более что внешняя политика Великобритании, даже если Brexit не состоится, вряд ли сохранит свою нынешнюю антироссийскую направленность. А Германия вообще может вернуться к своей стратегии, которую пыталась проводить в 2013 г., направленной на раздел украинского политического пространства с Россией. Причем есть основания полагать, что Вашингтон на этот раз может закрыть глаза на российско-немецкое соглашение.
Таким образом, Киев, если Brexit станет реальностью, может оказаться на периферии мировой политики, окончательно утратить перспективу модернизации своей экономики на европейские средства (а другого перспективного источника прямых инвестиций пока не просматривается), лишиться поддержки ведущих западноевропейских политиков в своем противостоянии с Москвой.
Однако если Великобритания все-таки сохранит членство в ЕС, внешнеполитическое положение Украины вряд ли будет более устойчивым. Хотя немедленной катастрофы в таком случае все же удастся избежать, а внешняя финансовая поддержка (пусть и в ограниченном размере) будет поступать и далее. Украинская политическая верхушка в силу своей неспособности адекватно оценивать реальность не может воспользоваться благоприятными международными обстоятельствами.
Очередным доказательством этого стала статья Оксаны Сыроид «Не остаться в конфликте», опубликованная 11 июня в «ЗН».
Автор, которая, заметим, является заместителем председателя Верховной Рады, призывает отказаться от Минских договоренностей, требует введения на территорию «ЛНР» и «ДНР» украинских вооруженных сил и вывода оттуда российских военных частей (автор отчего-то уверена, что они там до сих пор присутствуют) и подразделений местного ополчения. Какими средствами можно добиться решения этой задачи, Оксана Сыроид не указывает. Зато для тех, кому лень читать большую статью, она размещает красочную таблицу, в которой наглядно показывает, в какой последовательности украинские воинские части и правоохранительные органы будут разоружать противников, наказывать коллаборационистов и перевоспитывать местное население.
Понятно, что данная статья написана и опубликована вовсе не для того, чтобы выступить с инициативами, которые не имеют ни малейшего шанса на реализацию. Основная цель этого материала — еще раз прорекламировать замораживание конфликта как альтернативу мирному урегулированию и дать понять противоборствующей стороне, что ей не стоит рассчитывать на достижение компромисса, условия которого обозначены Минскими соглашениями.
Возможно, замораживание донбасского конфликта представляется ряду ведущих украинских политиков весьма выгодным сценарием, реализация которого позволит подорвать позиции Порошенко, не решающегося ни вступить в конфликт с Западом, ни заставить украинское политическое сообщество стать на путь мирного урегулирования, на котором настаивают США и ЕС.
Однако в действительности отказ от выполнения Минских соглашений непременно приведет украинскую власть (а вместе с ней — и все общество) к внешнеполитической катастрофе. Она непременно произойдет в случае замораживания донбасского конфликта, даже если Brexit и не состоится.

Дмитрий ГАЛКИН

http://www.2000.ua/v-nomere/forum/evrop … krainy.htm