Начинается срачь. А срачи я абажаю.

Укройайтца щемить - по высшему разряду.

Украинская власть хочет сорвать референдум об ассоциации в Голландии

Сегодня 
Как поется в песне «Свято наближається» так и неминуемо приближается весна, а именно 6 апреля. Что за дата? Это знаменательное событие для всех украинцев, кто так мечтает о светлом европейском будущем.
В этот день в Голландии должен пройти референдум, на котором жители страны тюльпанов выразят свое мнение, хотят ли они видеть Украину в ЕС. Проведенные ранее опросы плибисцита показали, насколько голландцы негативно относятся к расширению ЕС в сложившейся ситуации, мол еще одна слабая страна не нужна европейскому сообществу, им самим хоть бы на плаву удержаться.
У украинских чиновников очень сильно развито обоняние, и они почуяли, что пахнет жареным. Поэтому решили действовать на опережение. Но и Киберберкут не дремлет, и раскрыл страшную гостайну.
Специалистам из Киберберкута удалось добыть материалы, в которых Глава Службы внешней разведки В.Гвоздь просит одобрения Президента на принятие определенных мер, которые бы позволили сорвать референдум в Голландии или хотя бы фальсифицировать его результаты.
Среди таких мер и подкуп чиновников, и журналистов в Голландии, а также использование арабских мигрантов в массовых акциях якобы за европейское будущее.
Вот так чужими руками делаются грязные дела. Видно у чиновников уже почва уходит из-под ног, и они понимают, что «все пропало», поэтому не гнушаются ничем, лишь бы добиться своих целей.

http://www.2000.ua/blogi/blogi_blogi/uk … landii.htm

Насколько я знаю из ОБС (кто то писал в ЖЖ), что Шокина очень хотят убрать штаты (он им чем то сильно мешает). А Яценюк наоборот, штатовский выкормыш (Нуланд тогда заявляла, мол Яц будет премьером, а ЕС идет ... лесом).

Размен что ли хотят сделать? 
Повесят всё на Яценюка, а премьером снова сделают проамериканскую марионетку.

Вот про Шокина http://job-sbu.org/viktor-shokin-kto-uh … 78868.html

Голландский депутат: «Большинство на референдуме скажут «нет» соглашению с Украиной»

№8(761) 26 февраля — 3 марта 2016 г.

Гарри Ван Боммель
Как сообщали «2000», 6 апреля в Нидерландах состоится референдум, на котором решится вопрос, будет ли в итоге ратифицировано Соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС.
Одним из лидеров кампании против ратификации соглашения является 53-летний депутат голландского парламента ГАРРИ ВАН БОММЕЛЬ, представляющий Социалистическую партию Нидерландов. Что движет голландским депутатом? Почему он активно борется против того, чтобы Украина получила наконец «евроассоциацию», о которой так долго говорили сторонники майдана?
Депутат любезно согласился ответить на вопросы «2000».
— Господин Ван Боммель, в своих интервью вы неоднократно говорили, что Соглашение о евроассоциации плохо для Украины, плохо для ЕС и плохо для Нидерландов. Можете пояснить, чем же оно плохо?
— В первую очередь плохо для Украины, потому что оно только углубляет раскол во мнениях между самими украинцами. Там уже идет гражданская война, Минское соглашение не выполняется ни правительством Украины, ни политическими лидерами Донбасса. Так что конфликт вокруг геополитической ориентации страны будет расширяться, будут нарастать внутренние проблемы, связанные с автономией и децентрализацией. И это чрезвычайно опасно для Украины, в конце концов может привести к разделению страны. Это означает, что мы будем иметь перманентную нестабильность в регионе.
Итак, это нехорошо для Украины. Но это также нехорошо для Европы. Потому что мы будем иметь нестабильную страну-соседа. У нас уже много нестабильных стран — в Грузии была война, Молдавия в зоне риска. Мы не хотим этого, не должны поддерживать это. Поэтому будет лучше не ратифицировать соглашение. Вместо этого мы должны подождать и понять, как мы можем помочь Украине стать стабильной страной, а не втягивать ее в сферу влияния Евросоюза.
— А почему же соглашение плохо для Нидерландов?
— Нидерланды — экспортно-ориентированная страна. Я понимаю, что многие большие корпорации сильно заинтересованы в подобном соглашении, потому что видят новый рынок с 45 млн. потребителей. Конечно, они хотели бы видеть голландские товары в украинских магазинах. Поэтому такие фирмы, как Unilever, Philips, Shell, Heineken, другие компании, будут поддерживать идею открытия рынка и возможность продавать свои товары украинским гражданам. При этом украинские товары не будут продаваться в Европе (может быть, за исключением некоторых агропродуктов). Т. е. это может быть выгодно для наших крупных корпораций, но не значит, что хорошо в целом для Нидерландов. Потому что Соглашение об ассоциации предусматривает финансирование реформ на Украине, налогоплательщики вынуждены будут платить за это. Т. е. выгода пойдет большим корпорациям, но счета будут оплачены налогоплательщиками.
— Т. е. вы считаете, что такое стремление чиновников ЕС продавить данное соглашение любой ценой объясняется исключительно позицией корпораций?
— Поймите, Европейский Союз по сути — это общий рынок, который является стержнем ЕС. Мы делаем бизнес между собой. 80% нашего бизнеса — это бизнес внутри Европы. Т. е. каждый уже имеет по два телевизора, два машины, два холодильника и т.д., рынок насыщен! А тут — новый рынок с 45 млн. потребителей!
— У которых нет денег...
— Ну да, денег нет. Но в конце концов у них тоже появятся деньги, и они захотят купить что-то. Наши большие корпорации ищут новые рынки сбыта. Вот они и видят его на Украине. Этим и объясняется такое поведение европейцев.
— Ваша позиция по предстоящему референдуму — это ваша личная позиция или позиция вашей партии?
— Это позиция всей Социалистической партии. Мы изначально были против ратификации этого соглашения в обеих палатах Генеральных штатов (парламент в Нидерландах. — Авт.). И в нижней палате, и в сенате мы участвовали в дебатах и заявили, что тоже хотим помочь народу Украины, мы видим проблемы, но думаем, что соглашение сейчас не помогает народу Украины, а наоборот, создает проблемы и для его безопасности, и для его благосостояния.
— Предположим, большинство голландского народа 6 апреля проголосуют против ратификации соглашения. Что дальше? Референдум является консультативным (это как мантру вечно повторяют, скажем, украинские чиновники) и необязательным к исполнению. Например, я слышал, что некоторые депутаты партии D66 (партия «Демократы 66» имеет 12 мест в парламенте . — Авт.) призвали игнорировать результаты референдума в случае, если большинство проголосуют против, и все равно ратифицировать Соглашение Украина—ЕС.
— Это невозможно. Большинство парламентариев, включая Лейбористскую партию (одна из двух правящих партий в коалиции. — Авт.), уже заявили, что в случае победы противников соглашения депутаты потребуют от правительства остановить процесс ратификации. Да, обе палаты одобрили договор, но процесс ратификации был остановлен. Соответственно соглашение не сможет вступить в силу, если Нидерланды не ратифицируют его. Все члены ЕС должны завершить процесс ратификации и верификации документа.
Вот официальное заключение юридической службы Европейского парламента, в котором сказано: «В случае, если процедура ратификации «смешанного соглашения» (а соглашение с Украиной относится именно к «смешанным»), временно имплементированного или нет, не завершится успехом в одном или больше государстве—члене ЕС, все соглашение не может вступить в силу». Это означает, что ни соглашение в целом, ни какая-то его часть не приняты! Это не кафетерий, где ты можешь взять одно блюдо, а другое отставить — не тот случай.
Соответственно, если Нидерланды не завершат ратификацию соглашения, оно официально не вступает в силу.
— На удивление много иностранных граждан принимают участие в агитационной кампании, связанной с вашим внутренним референдумом.
— Иностранные граждане? Кто, например?
— К примеру, Жан-Клод Юнкер, Петр Порошенко, Джордж Сорос, работники посольства США, масса украинских граждан...
— Просто они боятся, что голландские граждане скажут «нет».
— Но вы считаете нормальным, что иностранцы пытаются изменить общественное мнение Нидерландов, прямо повлиять на результаты вашего референдума?
— На самом деле это контрпродуктивно. Если г-н Юнкер говорит, что мы должны проголосовать «да», тогда избиратели Нидерландов проголосуют «нет». Он ведет себя как президент, но никто из нас не голосовал за него! Поэтому подобные попытки абсолютно контрпродуктивны.
Это же касается и Сороса. Он выделяет 200 тыс. евро на кампанию «да», но урон, который он этим наносит, гораздо больше. Потому что теперь я могу идти на любой телеэфир (что уже и делаю), говоря моему оппоненту: «Да вы просто поддерживаете этого миллиардера Джорджа Сороса, который имеет финансовый и экономический интерес в данном соглашении, потому что у него бизнес на Украине! То есть он это делает исключительно исходя из собственного интереса, а не из интересов жителей Украины. Он просто делает деньги там! И вы поддерживаете его! Вам должно быть стыдно, что вы берете деньги у того, кто имеет интерес там».
— Каков ваш прогноз? Каким, на ваш взгляд, будет результат референдума? И, что тоже немаловажно, наберется ли явка в 30%, необходимая для того, чтобы этот референдум был признан состоявшимся? Ходит немало слухов, что власти создают искусственные преграды в виде резкого снижения количества избирательных участков, дабы затруднить участие в голосовании.
— Так это не слухи, это факт! Посмотрите, у меня список по некоторым городам, где будет открыта лишь треть избирательных участков. На самом деле это скандал! На обычных выборах в нашей стране выделяется 40 млн. евро для обеспечения работы избирательных участков. Это где-то на 9 млн. избирателей. Власти посчитали, что явка на референдуме будет ниже, и потому первоначально решили выделить 20 млн. евро, т. е. половину необходимого! Все выразили свой протест по этому поводу, и тогда власти выделили 30 млн. Но этого тоже недостаточно, многие муниципалитеты вынуждены значительно сократить количество своих участков.
— В таких условиях возможно вообще, что 30% избирателей выстоят в очередях, несмотря ни на какие препоны, проголосуют и обеспечат законность референдума?
— Да, я не сомневаюсь в этом. И я скажу, почему. Чем больше наше правительство, или мистер Юнкер, или местные власти пытаются саботировать референдум, тем больше вызывают эмоций в избирателях. Голландцы очень упрямы. Если правительство говорит: «Вы не должны это делать», голландцы это сделают. И если премьер-министр Рютте заявляет, что «это хорошо для бизнеса», люди сразу думают: «Ага, кто-то из его бизнес-друзей будет делать деньги на этом соглашении». Люди видят, что этот договор приносит выгоды большим корпорациям, но никак не помогает налогоплательщикам этой страны. У нас сейчас обанкротилась и закрылась огромная торговая сеть VD (одна из старейших и крупнейших сетей магазинов Нидерландов, которая объявила о банкротстве буквально накануне нашего интервью. — Авт.). Восемь тысяч сотрудников в один день потеряли работу. Некоторым из них за 50, они уже никогда в жизни не найдут новую работу! И в то же время мы подписываем соглашение, которое будет стоить нам дополнительных затрат!
— Украинские читатели газеты «2000» постоянно слышат в эфире отечественных телеканалов заявления о том, что ваш референдум —исключительно дело рук Кремля, а организаторы референдума — это, само собой, «агенты Путина». Можете им объяснить, кто вы на самом деле?
— Вы знаете, моя партия очень критично относится к политике путинской России — как внутренней, так и внешней. Мы критиковали его действия относительно Крыма, оппонируем его нынешним действиям в Сирии. Я однозначно не являюсь фанатом Путина. Но я вижу смысл в некоторых его действиях. Его сейчас пытаются окружить странами НАТО и странами, союзными ЕС. И я понимаю, что Россия (не только Путин) не может быть в восторге от этого. Конечно, для России было бы лучше, если бы Украина оставалась нейтральной страной, развивая бизнес и с Европой, и с Россией.
Я разговаривал со многими украинцами, проживающими в Нидерландах, — как из Донбасса, так и из Львова, из Киева. На Украине я был в качестве наблюдателя на выборах, в 2010-м там проводил отпуск, на своей машине проехал из Амстердама до Одессы. Т. е. знаю вашу страну и сейчас работаю с честными, работящими украинскими людьми, живущими тут. Но они спасаются говорить вслух, боятся сторонников «Правого сектора», которые тоже активны в нашей стране. Я говорил с этими людьми, некоторые из них просили не указывать их фамилии в наших партийных газетах, брошюрах, листовках. Некоторые готовы рассказывать об Украине, но многие боятся.
— Это тоже одно из последствий данного соглашения. Соответственно я правильно понимаю: голландцы проголосуют против ратификации, и на этом история с Соглашением об ассоциации будет закончена?
— Да, я уверен, что 30%-ный барьер явки будет однозначно превышен. Мой прогноз: явка будет от 40 до 50% (на референдуме по поводу Конституции ЕС было 60%), и большинство скажут «нет» соглашению с Украиной.

Владимир КОРНИЛОВ

http://www.2000.ua/mnenija/intervyu/gol … rainoj.htm

Экономические и экологические катастрофы являются не причиной, а следствием, утверждает немного необычный банкир Этторе Готти Тедески – экономист, финансист и бывший президент Института религиозных дел – Банка Ватикана. Он согласился дать нам подробное интервью об экономике и христианстве. Банк Ватикана был обвинен в отмывании денег…

Паоло Альберто Валенти, “Евроньюс”:

“Господин Этторе Готти Тедески, спасибо за то, что Вы сегодня с нами на “Евроньюс”. Вы были президентом Банка Ватикана во время понтификата Бенедикта XVI. Вы попросили помощи ведущих экспертов в области борьбы с отмыванием денег, чтобы перевести Ватикан в “белый список”. Почему Ватикан не одобрил Ваш план?”

Этторе Готти Тедески:

“Многие в Ватикане не поняли, что произошло после 11 сентября 2001 года, что новые международные правила, которые регулируют банковские системы, станут гораздо строже. Во-вторых, некоторые в Ватикане опасались, что подчинение этим новым международным нормам приведет к потере суверенитета. В-третьих, и это вопрос культуры, многие верят, что контроль не может быть законным, поскольку государстве Ватикан есть факты под грифом “секретно”, проще говоря, люди путают секреты с секретностью. Они не поняли, что в сегодняшнем контексте отсутствие внутреннего контроля спровоцирует контроль внешний. В-четвертых, были те, которые не понимали, что опасность этого закона против отмывания денег заключается в возможности потери доверия к Святому Отцу. Проблема именно в этом. Меня никто не поддержал, и в итоге меня выгнали, представив девять совершенно фальшивых причин, по которым они это делают. Я попросил немедленного расследования в связи с этими девятью причинами, но ничего не было сделано. Сам я так никогда и не был допрошен. Это так и осталось серьезной проблемой для Церкви – они просто не хотели понять истину, не хотели знать мою правду.”

- “И когда Вас так жестоко уволили, Вам было страшно за свою безопасность и Вы составили досье с секретами Банка Ватикана…”

- “Все пошло не так, как предполагалось. Дело было передано прокурору Италии, я предпочитаю об этом не говорить.”

- “Комитет экспертов Совета Европы по оценке мер борьбы с отмыванием денег (МАНИВЭЛ) всегда заявлял о множественных лакунах в финансах Ватикана, в частности речь шла об отмывании денег. По вашему мнению, Папа Римский Франциск в состоянии что-то с этим сделать?”

- “В период моего президентства МАНИВЭЛ провел две важных инспекции: первая в ноябре 2011 года, когда он оценивал нашу работу в предыдущем году, и комитет дал очень положительный отзыв. Вторая в декабре 2011 года, один месяц спустя, ватиканский закон на тот момент изменился несмотря на то, что никто этого не ожидал: четыре пункта закона были изменены, и в частности это касалось роли контролирующих органов. Как раз тогда разгорелся скандал Ватиликс и банк JP Morgan закрыл счет Ватикана с небывалой оглаской в СМИ. МАНИВЭЛ вернулся в Италию в апреле 2012 года и в своем новом докладе заявил, что мы сделали шаг назад. Но уже через месяц меня выгнали из Ватикана…”

- “Считаете ли Вы, что в Банке Ватикана продолжаются хищения?”

- “Понятия не имею… но если нет ни закона, ни законных процедур, если нет главенства контроля, то риск, конечно, существует.”

- “В любом случае, считаете ли Вы, что Папа Римский Франциск мог бы разрешить эту проблему?”

“Если Папа Римский Франциск хочет действительно принять какие-то меры, а не просто делать заявления о готовящихся реформах, как это делает премьер Италии Маттео Ренци, он должен разобраться в том, что произошло ранее.”

- “Даже Голливуд выступает с осуждением криминального цинизма мира высоких финансов США, я говорю об ипотечных кредитах, токсичных активах… По Вашему мнению, достаточно ли одного банкира, ведомого наилучшими намерениями, чтобы разрешить ситуацию, кажущуюся тупиковой?”

- “В данном случае, цинизм происходит не из банковской среды, но из мира политиков, которые, борясь с кризисом, падением ВВП и последствиями долговой зависимости, спровоцировали развитие животного инстинкта среди банкиров, стремящихся действовать свободно. Ответственность лежит на каждом в отдельности, нет коллективной ответственности, каждый должен понимать самостоятельно, хорошо или плохо он поступает – по отношению к себе и к общему благосостоянию.”

- “Как мы можем принять тот факт, что банкир может получать бонусы от токсичных доходов и не преследоваться по закону?”

- “Если Вы хотите простое техническое объяснение, то вот оно. С точки зрения морали, этот банкир ни в коем случае не должен получать подобных бонусов, а если он их все же получил, то должен их вернуть.”

- “Экономические решения принимаются сведущими людьми между Нью-Йорком и Вашингтоном. В Брюссель они отправляют свои выводы под заголовком “к исполнению”: это то, о чем Вы говорите в своей книге, опубликованной совместно с журналистом Паоло Гамби и озаглавленной “Дьявольская работа”. Теперь я должен задать Вам вопрос: Вы действительно думаете, что Европа ничего не стоит?”

- “Я думаю, что сегодня мы должны задать себе следующий вопрос: а чего вообще она стоит? Сегодня никто не знает, кому принадлежит власть. Европа могла бы обладать невероятным преимуществом, а именно – быть точкой равновесия, она могла бы поддержать стратегию США, которые сильно взволнованы подъемом Азии, или же Европа могла бы принимать свои собственные решения. Европа, по моему мнению, сегодня является ключевым элементом в перераспределении геополитических сил. Но что такое Европа? И кто это? Этого я так и не понял. Если Европа – это Брюссель, боюсь, мы плохо кончим. Если же это Германия – мы кончим еще хуже.”

- ““Порвалась дней связующая нить”, написал Шекспир в своем “Гамлете”. Эти слова, как мне кажется, точно отражают то, что происходит в различных областях в мире, и, без сомнения, уже в течение многих веков. Кажется ли Вам на самом деле, что религии и мораль способны что-то с этим сделать?”

- “Нет такой религии, которая бы устанавливала культурную систему. Нужно решать самостоятельно, используя свою личную свободу выбора и ответственно подходя к делу, что хорошо, а что плохо. Вот почему Церковь играла такую важную роль в течение последних тридцати лет, являясь источником морали по умолчанию. Но международная политическая и экономическая верхушка потеряла связь с действительностью. А если нет такой связи, как можно действовать осмысленно???”

http://ru.euronews.com/2016/02/26/the-d … -chief-...

это заселяют боевиков чуркских для будущей войны с Россией.