США проживут без Украины, — экс-сотрудник Госдепартамента

Сегодня 
Сотрудник Госдепартамента США времен президентства Джорджа Буша, исполнительный директор вашингтонского Центра национальных интересов Пол Сондерс в журнале National Interest советует США как можно скорее найти компромисс с Россией — у Белого дома есть гораздо более насущные проблемы, чем враждовать с РФ.
Перемирие, безусловно, лучше стрельбы. Однако нет никакой уверенности, что нынешнее прекращение огня станет основанием для заключения устойчивого договора как между Киевом и украинскими сепаратистами и Москвой, так и между США и Россией, считает автор статьи.
Недавно в Центре национальных интересов в Вашингтоне с докладом выступил аналитик из дружественного Кремлю Института демократии и сотрудничества (штат Нью-Йорк) Андраник Мигранян. Очерчивая пути преодоления кризиса в Украине, он огорчил многих представителей Запада — ибо взгляд на обстановку в Украине, как и ожидания по урегулированию ситуации, у Запада и России разные.
Свои выводы Мигранян делает на основании недавней поездки в РФ, где он провел несколько встреч с высокопоставленными чиновниками. Результаты этих встреч внушают мало оптимизма.
Слушать выводы Миграняна о событиях в Украине и об отношениях Вашингтона с Москвой американцам и европейцам было настолько же «приятно», как и тезисы с официальной позицией Кремля. Так, один европейский дипломат во время выступления оратора громко возмутился и покинул зал.
Возможно, кому-то точка зрения аналитика действительно не по вкусу. Но, к сожалению, мы не имеем права игнорировать неприятные для нас факты.
Мигранян говорил в основном об Украине. Об аннексии Крыма, поощрении сепаратизма в Донбассе и т. д. И хотя пока в Восточной Украине относительно спокойно, стрельба в любой момент может возобновиться — если Москва и сепаратисты того пожелают.
В чем же причина украинского кризиса? Мигранян предложил объяснение, противоречащее взглядам США и ЕС. Оказывается, конфликт не является инициативой РФ. Политика Москвы — ответная мера на поведение Вашингтона. В частности, на политику президента Джорджа Буша, пытавшегося включить в состав НАТО Украину с Грузией. И если бы не это, возможно, Москва не стала бы отбирать Крым.
Мигранян подчеркивает, что с момента обретения Украиной независимости этнические русские Крыма под предводительством своих лидеров и парламента постоянно требовали воссоединения с РФ. До определенного времени Москва игнорировала эти просьбы, поскольку считала Украину дружественным внеблоковым государством. И только после свержения Януковича Кремль принял решение действовать.
Мигранян отмечает, что в прошлом Украина была гораздо более стабильна. Президенты — как Кравчук, так и Кучма — осознавали, что Украина – хрупкое государство и расколотая страна. Они старались проводить осторожную политику, пытаясь поддерживать добрые отношения и с Западом, и с Россией. Причина же сегодняшней нестабильности в том, что киевские радикалы отказались от такого подхода. Премьер-министр Яценюк, к примеру, поддерживает членство Украины в НАТО.
По словам докладчика, в Украине Россия преследует следующие цели: обеспечение прав русскоговорящих граждан, переход от унитарной формы государства к федеративной, децентрализация, а также внеблоковый статус. Под федерализацией подразумеваются прямые выборы губернаторов, независимые областные бюджеты, поддержка торговых и экономических связей с Россией и другими странами. 
Предположение о том, что федерализация приведет к коллапсу Украины, является прямым подтверждением слов Путина о «ненастоящей стране Украине», добавил оратор. В том смысле, что она не является объединенным государством. 
Россияне не понимают цели и интересы США в Украине. С чего вдруг Вашингтон устроил шум из-за аннексии Крыма? Ведь воссоединение Крыма с РФ вполне справедливо. Более того, россияне удивлены реакцией Запада на попытку защитить русскоговорящих граждан в Украине. Многие европейские правительства предоставляют аналогичные права гораздо меньшим группам в своих странах. В общем, конфликт Киева с Москвой — это «семейная ссора», в которую ни США, ни ЕС вмешиваться не следует. 
В России уверены, что Запад использовал украинский кризис как предлог для ее ослабления и ограничения геополитической роли Кремля. Как результат в стране, тем паче после введения санкций, усилились антиамериканские настроения. Позиции Путина существенно укрепились – его поддерживает 87% населения. (Мигранян приводит результаты соцопроса, согласно которому 62% россиян уверены, что их страна на правильном пути.)
Учитывая такие настроения, некоторые представители политической элиты считают, что политика Путина недостаточно решительна. В частности, он так и не откликнулся на призывы большинства лидеров парламентских партий формально признать независимость «ДНР» и «ЛНР» и не воспринял идею создания расширенной «Новороссии», куда должна бы войти большая часть Украины (исключая Галичину).
Некоторые сторонники радикальных действий настроены весьма серьезно, к примеру известный политолог Александр Дугин (Мигранян считает, что тот оказывает весьма посредственное влияние на политику Кремля).  Остальные — «политические оппортунисты», играющие выгодную Кремлю роль.
Мигранян отмечает: хотя Кремль и ощущает последствия введения санкций, они вряд ли вынудят его пересмотреть политику. Отчасти потому, что Путин пользуется большой поддержкой как среди элиты, так и среди всего населения.
Путин — трезвый и осторожный политик, он стремится найти общий язык с США, разрешить украинский конфликт и перейти к другим приоритетам, считает эксперт. Следовательно, Обама и Путин должны срочно провести двухстороннюю встречу. Хотя Москва и не слишком заинтересована в такой встрече. Ибо русские считают, что политика США по отношению к РФ — это набор оскорблений их страны и Путина лично. Поэтому даже если бы такая встреча и состоялась, Обама вряд ли мог бы предложить российскому президенту что-нибудь достойное. А тот никогда не подпишет условия, невыгодные его стране.
Даже те американцы, которые не согласны с анализом Миграняна, понимают, что в нынешних условиях Обама действительно не способен достичь договоренностей с Путиным, он может только навязать американские условия. Да и вряд ли глава Белого дома станет рисковать накануне промежуточных выборов и идти на уступки Кремлю.
К тому же американский президент просто не может позволить тратить драгоценный политический капитал на Украину, а не, к примеру, на Иран, представляющий реальную угрозу национальной безопасности США.
Допустим, Мигранян прав в том, что касается санкций и их последствий. Получается, Вашингтон еще не нанес достаточного удара по РФ, чтобы диктовать свои условия по Украине. Вместе с тем нет никакой уверенности, что США и ЕС способны обеспечить будущее Украины и ее безопасность, вопреки Москве. Многое зависит от того, насколько Запад готов давить на Кремль, а российская политическая элита и граждане — сопротивляться.
Кроме того, не нужно забывать — поскольку большинство россиян уверены, что после окончания холодной войны Запад выставил РФ крайне невыгодные условия (по всей видимости, данное убеждение является главным для нынешней политики Кремля и способствует поддержке Путина), при удобном случае Москва может оспорить политику США и ЕС.
Что же в таком случае делать Америке? Есть несколько вариантов.
Первый – возвести территориальную целостность Украины в ранг приоритетов США. И защищать ее всеми доступными способами: начать войну с Россией, победить сепаратистов на востоке Украины и освободить Крым. Однако администрация Обамы при поддержке республиканского и демократического политического истеблишмента уже отказалась от данного варианта.
Второй, альтернативный, и его придерживаются США и ЕС, — смириться с аннексией Крыма как с политической реальностью ближайших лет, пытаться защищать восток Украины, находящийся в состоянии войны (может быть, даже поставлять оружие). А также продолжать давление на РФ с помощью санкций, но избегая жесткой конфронтации. 
Возможно, это сработает. Или нет. По правде говоря, шансы невелики, пишет Пол Сондерс. Особенно если не вводить еще более жестких санкций, которые в свою очередь могут спровоцировать резкий ответ со стороны РФ. Пока же ни Вашингтон, ни Брюссель, похоже, не готовы парализовать российскую экономику. Более того, по словам обозревателя Washington Post Джексона Диля, даже те восточноевропейские государства ЕС, которые поначалу были жестче настроены к Москве, поумерили свой пыл. 
Еще одна деталь: даже если санкции сработают, эффект от них необязательно продержится. Путин или его преемник (возможно, еще более националистически настроенный) при таком раскладе обязательно попытается бросить вызов Западу — прямо или косвенно.
Словом, США, как бы это ни было тяжело, должны найти способ не допустить затягивание украинского конфликта. Особенно в условиях, когда Вашингтону нужно полностью посвятить себя стабилизации обстановки в других частях мира. Выходит, с РФ нужно искать компромисс, пусть и несовершенный.   
Необязательно он будет противоречить национальным интересам — в конце концов, США просуществовали более 200 лет без военного альянса с Украиной, который (при желании, естественно) можно было бы давно заключить. И Киеву совершенно необязательно иметь для этого членство в НАТО.
По сути, Америку не интересуют успехи украинцев в выборах губернаторов или формировании зарубежных торговых миссий. Ее так же мало волнует, смогут ли украинцы использовать русский язык в правительственных учреждениях… 
Несовершенный компромисс, безусловно, не разрешит большинство проблем в отношениях между Москвой и Вашингтоном. На прежний статус-кво, существовавший до аннексии Крыма, рассчитывать не приходится. И все же США могут избежать новой холодной войны только путем «холодного мира».

Перевод
Леся ДУБЕНКО

http://www.2000.ua/novosti/mir_novosti/ … amenta.htm