Болонская западня для России

7 декабря 2012, 12:49

Бездумное внедрение евростандартов за короткий срок привело к деградации российской образовательной сферы

В то время как наши законотворцы от образования слепо, а может, и не совсем, насаждают нелепые и совершенно неприложимые к российской почве европейские и американские стандарты образования, в Америке и Европе поняли и применяют на практике все преимущества советской образовательной системы.

Напомним, что Болонский процесс начался в 1999 году. Именно тогда министрами образования 29 европейских стран была подписана Болонская декларация о Зоне европейского высшего образования. В 2003-м к ним присоединилась и Россия.

Целями были задекларированы «принятие системы сопоставимых документов о высшем образовании», «переход к двухуровневой (бакалавр, магистр) системе высшего образования», «внедрение европейской системы зачетных единиц трудоемкости дисциплин», «содействие мобильности путем преодоления препятствий эффективному осуществлению свободного передвижения», «сотрудничество в обеспечении качества образования с целью разработки сопоставимых критериев и методологий» и «повышение престижа европейского (!!! — «Русь».) образования за счет развития учебных планов, межинституционального сотрудничества, схем мобильности, совместных программ обучения, практической подготовки и проведения научных исследований».

Как видим, налицо обилие неопределенных, обтекаемых терминов и формулировок, за которыми в реальности стоят те катастрофические последствия, которые мы сейчас и наблюдаем в российском образовании.

Однако взглянем на вопрос беспристрастно и подумаем: кому выгодно внедрение Болонской системы в России? Кто от этого выиграет и в чем вообще кроется ее суть?

Начнем с того, что в лексический обиход зачем-то был введен термин «компетентностный подход». То есть то, что в фундаментальной советской системе образования называлось (и по сути являлось) знаниями, умениями и навыками, теперь стало неопределенными и размытыми «компетенциями».

Но самое страшное, конечно же, не в этом. Детей перестали «учить учиться», перестали учить решать задачи, которые ставит перед ними реальность. Они теперь тупо заучивают некие определения, которые требуются от них в данный момент и в рамках данного предмета, не задумываясь ни о природе вещей, ни об их системном характере. В итоге те, кто остановился на бакалавриате, не имеют ни широкого кругозора, ни глубокого, системного образования, а лишь фрагментарные, отрывочные знания по узкому кругу предметов.

Почему это происходит? Причиной является еще один, и очень существенный недостаток Болонской системы — методика оценивания студентов. Общий балл складывается из обязательной и факультативной частей. Обязательная часть — базовая, ее составляет ряд обязательных предметов. А вот дополнительную часть студент должен заработать, основываясь на своих предпочтениях и желаниях, то есть посещая факультативные лекции. На какие же занятия пойдет студент? Понятно, что не на те, где профессура особенно требовательная и на которых заниматься сложно.

Так Болонская система наносит двойной удар по российскому образованию: вымывает высший, особенно требовательный преподавательский состав и делает знания студентов, которые записываются на легкие курсы, поверхностными, понижая уровень их образования.

Кроме того, у этой системы оценивания есть и оборотная сторона медали. Записываясь, чтобы добрать баллы, на оторванный от системного обучения курс, студент получает только ничтожную часть знаний. К примеру, изучив курс «Культура народов Древней Месопотамии», студент получит знания только в рамках этого курса, и ничего больше по древней истории он не узнает. Но «кредиты» набраны, в зачетке дисциплина «Древняя история» закрыта, а знания, заметим, остались отрывочными — почти на нуле. И так по каждому предмету!

В итоге у студента нет представления о целом, нет мировоззренческой основы, которая необходима как в знании собственного дела, так и в жизни вообще, и это лишь означает, что таким учащимся, а впоследствии работником очень легко манипулировать. Кроме того, видя его некомпетентность, работодатель не будет в нем заинтересован, а это залог его дополнительной уязвимости. Это может привести к катастрофическим последствиям на рынке труда.

Но и это еще не все. После разделения пяти лет специалитета на четыре года бакалавриата и двух — магистратуры многие стали останавливаться на ступени бакалавра. Чтобы стать магистром, студент должен пройти конкурс, так как мест в магистратуре примерно в четыре раза меньше, чем в бакалавриате. Соответственно, большинство юношей и девушек учатся теперь на 20–25% меньше, чем раньше. Кроме того, бакалаврские программы, как мы уже знаем, построены совсем иначе, и в них на 20% меньше занятий по специальным предметам. Путем нехитрых вычислений подводим неутешительный итог: дипломированный бакалавр даже формально изучает специальные предметы на 45% меньше, чем ранее обычный специалист. Как это может сказаться и сказывается на качестве образования, догадаться нетрудно.

Еще одним плачевным итогом реформирования системы высшего образования стало падение рейтингов российских вузов. Даже МГУ, казалось бы, флагман российского высшего образования, не смог попасть в 200 самых авторитетных вузов мира, оказавшись на 216-м месте.

Между тем советская, как мы помним, фундаментальная наука и система образования с ее основополагающими принципами всегда обеспечивала качественных работников и высоко интеллектуально развитых людей. Принципы ее не только приводили к высоким результатам, но и соблюдались неукоснительно: «от простого к сложному» — это когда каждая предыдущая ступень готовит к обучению на последующей ступени, а каждая последующая продолжает предыдущую; «постепенное освоение и закрепление знаний». Кроме того, существовали принципы единства обучения и воспитания с жизнью и практикой, научный характер образования, его постоянное совершенствование на основе новейших достижений науки, техники, культуры. Большое внимание уделялось и подготовке учащихся к самостоятельному изучению предметов. Немаловажным был и принцип гуманности и высоконравственности образования.

Все эти принципы, по крайней мере основные из них, оценили сейчас на Западе, где по образцу советских школ с углубленным изучением точных наук создаются аналогичные учебные заведения. Не пришло ли время и нам оглянуться назад и вернуться к своим лучшим традициям образования?

Когда-то зампред комитета по образованию Госдумы Олег Смолин сказал: «Болонский процесс не кукуруза, поэтому не нужно его насаждать повсеместно — от Тихого океана до Атлантического. Ничего хорошего из этого получиться не может».

Хорошо, что в Думе это понимают. Пока не поздно, надо осознать, что копирование западного опыта уже служит России самую дурную службу. И последствия резкого снижения уровня образования могут сказаться на наших детях, которые уже становятся жертвами процесса, способного на долгие годы закрепить дисфункцию российской высшей школы.

Юлия Авдеева