Катастрофа - 3
Социальная инженерия – инструмент строительства нужного будущего
Выше я постарался наглядно, на примерах, показать методы работы «наших зарубежных партнеров» на Украине. Если немцы делают ставку на классические методы спецслужб, с целью получить не только источники информации, но и так называемых «агентов влияния», то американцы пошли другим путем. Нет, они тоже не брезгуют классическими методами вербовок, именно так и были завербованы, к примеру, Наливайченко – нынешний глава СБУ, или Гриценко –в прошлом министр обороны Украины.
Американцы в начале девяностых годов пошли принципиально иным путем. Они начали влиять и корректировать в нужную им сторону психологию и сам цивилизационный код целого народа и его элиты. Такой подход им гарантировал наличие добровольных помощников и агентов влияния в разы, на порядок больше, чем при применении классических методов спецслужб. В результате они получили общество, а затем и государство готовое добровольно или за свой счет следовать в русле американской внешней политики. Это ярко проявилось именно сейчас. Несмотря на катастрофическое экономическое положение, обнищание подавляющего большинства населения Украины, нынешнее украинское руководство не собирается прекращать развязанную им же войну на Востоке, а наоборот, все скудные ресурсы государства бросает в топку войны.
Как я уже указывал выше, фундаментом подобного целевого влияния абсолютно на все аспекты жизнедеятельности общества и вновьформируемого государства стало Соглашение между Правительством Украины и Правительством США о гуманитарном и технико-экономическим сотрудничестве от 7 мая 1992 года.
Украина стала полигоном масштабного исторического эксперимента, когда некие внешние силы (акторы) попытались искусственно сформировать будущее целого народа и государства, применяя наработки и методы социальной инженерии.
Согласно популярному определению, социальная инженерия — совокупность подходов прикладных социальных наук, которые ориентированы на целенаправленное изменение организационных структур, определяющих человеческое поведение и обеспечивающих контроль за ним.
Отсюда и такая любовь на Украине к различного рода социальным опросам, которые являются неким контроллером, позволяющем определять вектор общественного мнения, направление его развития и, при необходимости, корректировки. Напомню также, что на Украине действует, как минимум 18 более-менее известных социологических служб, подавляющее большинство которых «сидят» на грантах различных американских и европейских НПО.
На становление и развитие социальной инженерии существенное влияние оказали психология, прикладная антропология, управленческие науки, а в настоящее время синергетика и социальная синергетика — наука о самоорганизации общества, которая определяет условия и факторы устойчивого развития общества.
Мне же кажется, что после эксперимента, проведенного на Украине, социальную инженерию можно считать уже полноценной наукой.
Отцом социальной инженерии считается К.Поппер – австрийский и британский философ и социолог. Он же является автором классической для современной западной элиты концепции «открытого общества», построение которого является целью, которую озвучивают все высшие должностные лица Запада – от Обамы до Меркель. Напомню, что западная элита требует как от украинской, так и от российской построения именно этого «открытого общества», антиподом которого по Попперу является «закрытое общество», имея в виду в том числе общество, существовавшее в СССР.
Отвлекаясь немного от темы, нельзя пройти мимо того факта, что Поппер по сути считал, что следующим этапом после «открытого общества» будет создание «абстрактного общества».
Вот каким видел Поппер это «абстрактное общество»: «Свойства „абстрактного общества“ можно объяснить при помощи одной гиперболы. Мы можем вообразить общество, в котором люди практически никогда не встречаются лицом к лицу. В таком обществе все дела совершаются индивидуумами в полной изоляции, и эти индивидуумы связываются друг с другом при помощи писем или телеграмм и разъезжают в закрытых автомобилях. (Искусственное осеменение позволило бы даже размножаться без личных контактов.) Такое выдуманное общество можно назвать „полностью абстрактным или безличным обществом“».
Не кажется ли читателю, что от таких взглядов недалеко и до евгеники и до фашизма с нацизмом, хотя сам К.Поппер эмигрировал в 1937 году из Австрии в связи с ростом нацистских настроений и антисемитизма?
После этого уже не кажутся удивительными те факты, что приверженцы «демократических ценностей» и «открытого общества» на Украине требуют уничтожить восставший народ на Донбассе, аплодируют сожжению заживо «колорадов» в одесском Доме профсоюзов?
Социальную инженерию К.Поппер рассматривал как совокупность подходов прикладной социологии, направленных на рациональное изменение социальных систем на основе фундаментальных знаний об обществе и предсказании возможных результатов преобразований.
Считается, что первые методы социальной инженерии зародились и получили наиболее широкое развитие в США (а Поппер систематизировал и описал их). В послевоенный период методы социальной инженерии стали широко применяться в авиационной и оборонной промышленности Америки, а также в прикладных научных областях: индустриальной социологии, военной социологии, исследованиях пропаганды и коммуникаций, групповой динамики. До 1949 г. в США действовала одна научная группа по социальной инженерии, к середине 60-х гг. их насчитывалось уже более 130. В настоящее время при университетах и колледжах США действуют курсы подготовки по социальной инженерии.
Однако, с мнением о том, что впервые методы социальной инженерии стали применяться в США можно поспорить. Более того, я считаю, что впервые масштабно методы социальной инженерии были применены в СССР.
Не все сейчас помнят, что в СССР проводился самый масштабный в истории человечества общественный эксперимент по построению нового общества, основанного на идеях коммунизма. А, согласно официальной точки зрения, строителем нового общества выступал и новый человек, на воспитание которого была нацелена вся система образования. Кроме того, официальная идеология постулировала, что в СССР появилась новая историческая общность – советский народ.
Другое дело, что в дальнейшем все методы, применявшиеся в процессе строительства нового общества в СССР закостенели и законсервировались, перестали развиваться, а тот же К.Поппер творчески переосмысливал их и развивал, а за ним и американские его последователи.
Американцы широко стали использовать методы коллективной психологии, социологии, антропологии в работе с общественными группами, а в начале девяностых годов и с целыми народами.
Как мы помним, из определения, приведенного выше, социальная инженерия — совокупность подходов прикладных социальных наук, которые ориентированы на целенаправленное изменение организационных структур, определяющих человеческое поведение и обеспечивающих контроль за ним.
Из этого определения вытекает цель социальной инженерии – изменение организационных структур, определяющих человеческое поведение. Из этого следует, что у внешнего игрока (актора) влияющего на определенную человеческую группу (общество) должна быть определенная цель – чего хочет добиться актор, какой должна стать группа (общество), на которую оказывается влияние.
Кроме того, ход изменения человеческой группы (общества) должен быть контролируемым на каждом этапе такого изменения и корректируемым в необходимых случаях.
В этом определении, кстати, присутствует прямая отсылка к философским взглядам К.Поппера, который стал основоположником критического рационализма. Он считал, что истина объективна, а знание носит предположительный характер, может быть подвержено ошибкам и должно постоянно пересматриваться (с чем лично я, например, совершенно согласен).
Отсюда возможно и выделить основные инструменты социальной инженерии, использованными американцами на Украине – средства массовой информации и институты образования, как средства целенаправленного изменения сознания народа Украины, внедрения чуждого цивилизационного кода и его закрепления в следующих поколениях.
Средствами же контроля происходящих изменений используются социологические службы, производящие регулярные опросы различных страт общества по самым разным темам. Кроме того, в современном социоинженерном подходе используются методы планирования, программирования, предвидения и прогнозирования.
Интересен алгоритм социоинженерной деятельности применительно к объекту влияния:
- оценка состояния объекта социоинженерной деятельности;
- прогнозирование наиболее вероятных вариантов развития внутренней и внешней среды объекта прогноза;
- моделирование будущего состояния объекта исследования с использованием математических, кибернетических, прогностических и других методов;
- разработка социального проекта нового состояния исследуемого объекта;
- социальное планирование в соответствии с социальным проектом;
- осуществление проекта с помощью современных социальных технологий и коммуникаций (например, различные фейсбуки, твиттеры и вконтакты).
Из приведенных пунктов в приложении к Украине возможно примерно воссоздать алгоритм действий некоего внешнего актора. Например, пункты 1 и 2 могут выполнить НПО, действующие на территории Украины, посольство и спецслужбы. Пункты 3-5 находятся в ведении мозговых центров, к примеру, Национального фонда поддержки демократии США, Международного республиканского института США, фонда «Евразия». Пункт 6 вполне по силам, например, институту Энштейна (Джин Шарп и Роберт Хелви), Международной кризисной группе (Сороса), Института поддержки демократии в Восточной Европе (США), Центра свободных выборов и демократии (Польша), Восточно-европейского демократического центра (Сербия) и т.д. и т.п. и несть им числа.
Хочу обратить внимание читателя на указанные выше центры по «демократизации» из Польши и Сербии. Это наглядный пример антропологического подхода в социоинженерии. В этих центрах сотрудники – славяне, которые лучше понимают культурные особенности той же Украины, чем англо-саксы.
Можно выделить следующие сферы общественной и государственной жизни Украины, в которых применялись социоинженерные методы:
Прежде всего, это фундаментальная социетальная сфера, т.е. строительство (в случае Украины скорее изменение) социальных институтов, таких как государство, образование, семья (фактическая пропаганда в СМИ гомосексуализма), здравоохранение, армия и даже церковь (так называемая УПЦ Киевского патриархата).
Муниципальная или местная сфера – воздействие на местные органы власти, формирование местных общественных движений под контролем НПО.
Выстраивание различного рода организаций (по контролю за выборами, антикоррупционных и т.д.). Сюда же возможно отнести направление групповой социальной инженерии – создание различных групп типа волонтерских.
Кроме того, выделяют еще региональную сферу для применения методов социальной инженерии. Но эта область деятельности применима скорее к России, чем Украине. Из названия видно, что целью деятельности в региональной сфере является создание неких региональных сообществ. По некоторым сообщениям видно, что в России эта программа реализуется – помимо работы по национальным республикам (это тоже региональные сообщества), приходят сообщения о создании групп, рекламирующих создание всяческих Уральских и Сибирских республик.
Что касается Украины, то, гипотетически именно России было бы выгодно использовать методы социоинженерии в региональной сфере с целью федерализации.
Интересен вопрос о природе так называемых «цветных революций» с точки зрения социальной инженерии. Прежде всего определимся, что «цветные революции» - это не настоящие, классические революции, так как в их результате не происходит смены общественно-экономической формации, меняется лишь управленческая элита объекта воздействия таких «революций».
С этой точки зрения, «цветная революция» - один из методов социальной инженерии для корректировки (исходя из определения социальной инженерии) поведения общества, являющегося объектом социоинженерных воздействий.
Это можно подтвердить на следующих примерах.
Пример 1. Киевский Майдан 2004 года. Поводом для его проведения стали якобы нарушения на президентских выборах 2004 года. В этот год закончился второй президентский срок Кучмы, и на пост президента претендовали Ющенко и Янукович. Надо сказать, что к этому году Украина уже довольно прочно была привязана к США и дрейфовала в их внешнеполитическом курсе. Однако Кучма, не хотел быть привязанным только к США и пытался проводить так называемую «политику многовекторности», а если реально взглянуть на вещи, - то пытался маневрировать между США, Европой и Россией, подыгрывая то одним, то другим с целью получения различного рода преференций. Такая политика раздражала всех: и США, и Европу, и Россию.
Кучма официально назвал Януковича своим преемником. Как показало будущее, Янукович продолжил «политику многовекторности», которую не воспринимали США и это плохо для него закончилось.
Когда США не устроили результаты выборов, с помощью Майдана было оказано давление на власть и Кучму и Януковича в первую очередь, они согласились на проведение незаконного третьего тура выборов, в результате которого победителем был назван Ющенко – прямая марионетка США, полностью легший в своей внешней политике под американцев.
Таким образом, с помощью Майдана («цветной революции», как инструмента социоинженерии) был скорректирован курс государства и вектор развития общества.
Пример 2. Киевский Майдан 2013-2014 годов. Здесь немного сложнее. Прежде всего, хочу отметить, что я совершенно точно знаю о том, что очередная цветная революция в виде Майдана планировалась на 2015 год – год проведения президентских выборов. Плановый Майдан должен был начаться в случае выигрыша Януковичем президентских выборов и должен был проходить именно в эти дни, когда пишутся эти строки.
Причина, по которой американцам был неинтересен Янукович понятна – его уголовный бэкграунд, откровенное нежелание полностью лечь под американцев (что, как это не парадоксально, было вызвано тем, что американцы его не воспринимали из-за уголовного прошлого) и попытки проведения обанкротившейся кучмовской политики «многовектроности».
Хотя Янукович и был бы рад стать для американцев «своим сукиным сыном», для этого и сотрудничал с Полом Манафортом, о котором я писал выше, но не сложилось. Кроме того, еще с 2004 года в США на Януковича поставили клеймо «пророссийского политика», мотивируя это тем, что на выборах 2004 года его поддержали Путин и Медведев. От этого «клейма» Янукович уже не смог никогда отмыться.
Вот для очередной корректировки планируемых выборов и готовился американцами второй Майдан 2015 года, но произошел сбой, о причинах которого поговорим позже.
Говоря о социоинженерии, надо отметить, что американцы фактически первыми догадались использовать ее методы не только внутри страны, а за ее пределами, сделав объектами применения этих методов целые народы и государства. Хотя, элементы социоинженерных практик применял и Советский Союз, в, как тогда говорили, социалистическом лагере и развивающихся странах. Но, единственным инструментом социоинженерии Советского Союза были местные коммунистические и национально-демократические партии, а американцы, учтя уроки борьбы с Советским Союзом подошли более системно, методично и комплексно к применению методов социальной инженерии, применив их непосредственно к социетальной сфере общества под своим непосредственным контролем с помощью различных НПО.
Нельзя обойти и тему опасности социоинженерии. Такие практики можно применять и внутри страны (что успешно делается в тех же США). В умелых руках и при наличии воли из любого общества возможно вылепить что угодно – и фашистское и нацистское государство. Общество становится неким пластилином, объектом для различных экспериментов, что мы видим на примере нынешней Украины.
Создание украинского кадавра
Формально, с победой Майдана, американский проект переформатирования Украины победил, но что же получилось на выходе, является ли сотворенный кадавр тем, что задумывалось проектировщиками?
На сегодняшний момент мы имеем реально разделенную страну, где идет гражданская война. Абсолютно все государственные институты не выполняют свои функции должным образом, экономика вошла в пике, банковская сфера коллапсирует, население страны в массовом порядке старается эмигрировать в другие страны.
Такого ли эффекта добивались те, кто занимался переформатированием Украины? У меня имеются основания полагать, что нет.
Для того, чтобы понять, чего именно добивались авторы переформатирования Украины, обратимся к уже упоминавшемуся выше К.Попперу и его программному труду «Открытое общество и его враги». По последствиям и эффекту воздействия, эту книгу можно сравнить с известным «Манифестом Коммунистической партии» К.Маркса и Ф.Энгельса. В целом «Открытое общество» - это либеральный или даже либертарианский манифест, написанный с позиций критики марксизма. Я бы даже рискнул сказать, что идеи К.Поппера для нынешней западной элиты значат то же, что идеи марксизма-ленинизма значили для элиты раннего Советского Союза.
Что же понимал К.Поппер под открытым обществом? Открытое общество К.Поппер определяет как «общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения». Развивая эту мысль, можно сказать, что невозможно заранее знать, что такое хорошее общество, и остается только выдвигать проекты его усовершенствования. Проекты эти могут оказаться неприемлемыми, но главное состоит в том, чтобы сохранялась сама возможность пересмотра проектов, отказа от господствующих проектов и устранение от власти тех, кто с ними связан.
Метод проб и ошибок в политической сфере приводит к демократии по Попперу в том смысле, что имеется возможность смены правительств без применения насилия. И ключевым здесь является именно ненасильственная смена правительства.
И здесь мы приходим к тому факту, что Майдан закончился неконституционным переворотом, что стало определенным поражением для Запада в информационной и идеологической войне, поскольку этот переворот противоречит самому понятию открытого общества, которое Запад попытался построить на Украине.
Другими словами, возможно определить открытое общество по Попперу как некий конгломерат общественных институтов в виде свободных ассоциаций и деятельность которых не имеет координирующих центров. Это броуновское движение, где ассоциации взаимодействуют друг с другом для достижения тактических целей.
По Попперу не существует одной институциональной формы, при которой существует открытое общество, таких форм множество – это и президентская и парламентская формы демократии и конституционная монархия. Главное во всем этом многообразии – это возможность продолжения процесса проб и ошибок, которые можно исправить ненасильственным путем.
Смысл открытого общества по Попперу заключается в том, что существует не один путь развития, и не два, и не три, но бесконечное, неизвестное и неопределимое число путей.
Причем, способность к пробам и исправлению ошибок должна быть заложена в формы политической, экономической и социальной жизни общества.
Таким образом, демократия по Попперу – это возможность менять исполнительную власть ненасильственным путем, с помощью выборов. Отсюда, кстати, такой пиетет Запада к выборам, которые становятся не способом смены власти, а некоей вещью в себе, самоценными, что приводит к полной их профанации. Хороший пример этому – те же украинские выборы.
Современные последователи К.Поппера полагают, что в открытом обществе существует плюрализм групп и сил, и поэтому возникает необходимость поддержки многообразия и недопущения монополизма. Для этого требуется наличие определенных структур, препятствующих появлению монополизма.
Итак, попробуем выделить характерные черты открытого общества по К.Попперу:
- Крайний индивидуализм, отсутствие коллективизма («общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения»).
- Наличие различных групп по интересам, не имеющих общих стратегических целей, а только тактические.
- Общество, где главным является не цель, а процесс достижения цели, причем достижение этой цели не является обязательным условием.
- Формально ненасильственная смена власти.
- Наличие структур, поддерживающих атомизацию общества и предотвращающих монополизм.
- Абсолютизация «рыночного» подхода, где такой подход применяется не только в экономике, а и в образовании, здравоохранении, военном деле (создание ЧВК), даже в семейной сфере.
Одновременно, как полагают последователи К.Поппера, возможно появление врагов открытого общества, порождаемых самим открытым обществом. Таким образом, встает вопрос, должно ли открытое общество и оставаться таким, не дающим людям чувства принадлежности к кругу единомышленников и соучастия в общем деле, поскольку само понятие открытого общества, данное Поппером, предполагает отсутствие коллективизма и крайний индивидуализм? И, следовательно, не содержит ли оно в самом себе разрушительное начало, приводящее к тоталитаризму (по Попперу)?
Надо отметить, что самым активным и верным адептом учения про «открытое общество» является Дж. Сорос. Для популяризации идеи «открытого общества» им был создан «Институт Открытого Общества», хорошо известный как на Украине, так и в России. Именно Сорос избрал Грузию и Украину в качестве полигона для отработки идей открытого общества. Что примечательно, обе эти попытки провалились.
Однако, даже Сорос видит опасность для открытого общества, исходящую из него самого, о чем он прямо говорит.
Каковы же эти опасности?
Прежде всего, перерождение открытого общества в тоталитарное, как признают сами последователи К.Поппера. Хочу отметить, что сам К.Поппер предрекает нечто подобное, говоря о возможности переростания открытого общества в «абстрактное общество». Каким видел это абстрактное общество сам Поппер я говорил в главе выше. Это и крайняя атомизация не только общества, но и индивидуума, где члены общества общаются друг с другом только посредством коммуникативных систем, это общество, где само зачатие человека происходит искусственным способом. От себя добавлю, в таком обществе становятся возможными самые изуверские практики евгеники, нет сомнений, что в таком обществе быстро появится идея о сверхчеловеке. Чем же это «абстрактное общество» отличается от тоталитарного, с которым якобы и борется К.Поппер? Да, ничем. Причем, «открытое общество» - просто стадия на переходе к этому пресловутому «абстрактному обществу».
Безусловно, эту опасность видят и последователи К.Поппера. Как же они пытаются бороться с этими опасностями?
В своей книге «Кризис мирового капитализма» Сорос говорит, что хотел бы найти новое понятие открытого общества, содержащее не только «рыночные», но и «социальные» ценности. Здесь и кроется главное противоречие во внешне благообразной идеологеме «открытого общества» - «рыночные» ценности плохо сочетаются «социальными». Основные постулаты «открытого общества» - индивидуализм, где каждый сам за себя, изгнание государства из экономической сферы (пресловутая идея «невидимой руки рынка» и государства как «ночного сторожа»). Социальные же ценности – поддержка индивидуума коллективом (создание общественных фондов для поддержки его членов в случае безработицы, участие государства в экономике с целью перераспределения общественного блага для всех членов общества и т.д.).
При создании «открытого общества» должен появиться и «новый человек» с отсутствующим национальным чувством, «человек мира», космополит, идеализирующий западный мир и западное же общественное устройство.
Подытоживая некое введение в идеологию понятия «открытого общества», можно сделать вывод о том, что это абсолютно искусственная умозрительная идеологическая конструкция, ничего общего не имеющая с реальным развитием общества.
Однако, главная опасность в том, что апологетами этой, абсолютно оторванной от действительности идеологемы является западная элита, находящаяся сейчас при власти в тех странах мира, которые мы идентифицируем как «Запад». И для нее, для западной элиты книга К.Поппера «Открытое общество и его враги» - библия и руководство к действию. Именно эта идеологическая зашоренность представителей западного истеблишмента приведет к тяжелым последствиям, но это тема для отдельного разговора.
Среди представителей западной элиты можно выделить активных носителей этой идеологии, которые считают, что ее необходимо агрессивно распространять по всему миру – это, кроме Сороса, и так называемые неоконы США и часть европейских «евро-атлантистов». Удивительно, как они похожи на «пламенных большевиков» мечтавших о всемирной революции. Как уже говорилось выше, площадками, где попытались внедрить эту идеологическую конструкцию «открытого общества» были Грузия и Украина. Всем известно, что Сорос содержал «правительство реформаторов» за свой счет. Чтобы не распыляться и не втягиваться в пустой спор с истово верующими в произошедшие в Грузии «реформы», я задам несколько простых вопросов. Каковы итоги реформ в Грузии? Как повысилось благосостояние грузин после «реформ»? Кто ездит на заработки: грузины в Россию или русские в Грузию?
И вот теперь, эти же «реформаторы» приехали на Украину. Сообщаю читателям, что все иностранцы, за исключением, пожалуй, Яресько – министра финансов, работающие в незаконном правительстве Яценюка – содержанки Сороса. Более того, вся «Самопомощь», прошедшая на нелегитимных выборах в Раду – тоже проект Сороса, напичканный чуть менее, чем полностью работниками соросовских НПО. Как сейчас модно говорить, «вангую», что результаты «реформ» на Украине будут еще сокрушительнее, чем в Грузии.
Симптоматично, что одна из главных грантоедских организаций Украины – «Институт мировой политики» тесно сотрудничает с грузинской НПО «Кавказский дом» (Тбилиси) при финансовой поддержке посольства Великобритании на Украине.
Кстати, меня давно мучает вопрос, на который я никак не могу найти ответ – почему все эти типажи так любят использовать слово «институт» в названиях своих организаций: «Институт изучения Восточной Европы» (с которым я столкнулся в Германии), соросовский «Институт Открытого общества», украинский «Институт мировой политики» и т.д. и т.п.?
Надеюсь, я дал некое представление читателю, какую идеологию пытались внедрить на Украине американские НПО, для чего было вкачано 5 млрд.долларов в изменение сознания целого народа. Одновременно мы можем констатировать, что результат всей этой бурной деятельности отличается от пасторальной картинки, которую нам рисуют апологеты «открытого общества». По сути, украинское общество, перескочив этап «открытого общества», свалилось в тоталитарное, против которого и ведется якобы борьба идеологов «открытого общества». Это мне напоминает идеологему времен Советского Союза – «переход из феодального общественного строя в социализм, минуя стадию капитализма».
Как же так получилось, что вместо свободной прессы Украина имеет только тупую пропагандистскую машину, вместо свободы слова о которой так мечтали на Майдане – незаконные аресты журналистов, выступивших против братоубийственной войны (дело Коцабы)?
)
[взломанный сайт]
)
)
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[взломанный сайт]
[реклама вместо картинки]
