Ведущий программы «Вести недели» на телеканале «Россия-1» Дмитрий Киселев любит высказываться на грани фола. Перед сюжетом, посвященным региональным выборам в России, Киселев сравнил агитацию сторонников кандидата в мэры Москвы Алексея Навального со статьями Геббельса, прославлявшего Гитлера. Впрочем, в интервью Киселев доказывал, что не сравнивал лидера российской оппозиции с Гитлером, поскольку тот на фоне фюрера — «насекомое и шут гороховый».

Киселев утверждает, что он, как и Владимир Путин, мечтает о новой сильной оппозиции, но вместо нее в России — «капризные нарциссы». Тем не менее в своей программе телеведущий уделяет внимание не только Путину — например, он как мог высмеивал прошлогодние выборы в Координационный совет оппозиции.

Киселев настаивает, что в передаче высказывает собственную точку зрения. Ее он обычно подкрепляет цитатами других политиков, но никогда не дает слово оппонентам. Ведущему припоминают, что в девяностых он придерживался других взглядов и был сторонником независимой журналистики. «Я теперь другой. Я понял, что отстраненная журналистика абсолютно не востребована. Нам приходится создавать ценности, а не воссоздавать их, как это делается в основном на Западе», — объясняет Киселев.

«Лента.ру»: В интернете есть видео, где вы говорите, что журналист не должен быть агитатором. Вы себя считаете журналистом сейчас?

Дмитрий Киселев: У меня изменилась позиция. Я сейчас другой. Потрясают некоторые заключения о том, что [со мной как] c человеком сделал Путин. На самом деле эволюция у меня произошла не в России, а на Украине, где я работал с 2000-го по 2006 годы и видел эту «оранжевую революцию». Я там был главным редактором информационной службы на канале ICTV, у меня была авторская программа, которая получила высшую телевизионную награду «Золотое перо», пару лет я формально даже входил в сотню самых влиятельных людей Украины, словом, был высокопрофилированным персонажем. И я там действительно прошел внутреннюю эволюцию без воздействия Путина.

Я понял, что отстраненная журналистика, дистиллированная — абсолютно не востребована. Основное отличие постсоветской журналистики от западной состоит в том, что нам приходится создавать ценности, а не воссоздавать. Производить ценности, а не воспроизводить их, как это делается в основном на Западе.

К сожалению, мы вышли из XX века с огромным количеством жертв, и жили в периоды, когда человеческая жизнь была обесценена, и к этому привыкли. И сейчас человеческая жизнь не является великой ценностью, иначе мы ремешки в машине пристегивали бы, а не набрасывали для ГАИ до сих пор. У нас дети не являются общей ценностью, иначе не было бы в России миллиона абортов в год. У нас нет консенсуса вокруг самых простых, базовых ценностей, не говоря уже о сложных ценностях общества, например, о подобающих для нас моделях демократии.

Поэтому журналист в России, Украине, естественно, должен их производить. Такая на нем ответственность. Если бы на нашем месте были западные журналисты, они бы занимались тем же самым, они бы колонизовали, цивилизовали собственную страну. Так что отстраненная журналистика, приверженцем которой я был, — это не то.

Звоночки были еще в девяностые годы, когда я вел программу «Национальный интерес». Однажды я сделал программу о водке в створе национальных интересов России. Водка как национальная гордость и национальное проклятие. Я тогда занимался верховой ездой, пришел на конюшню, а мне конюх говорит: «Хорошую программу сделал». Я: «Да? Вы смотрели?» Я сдержанно отношусь к комплиментам и критике. Он продолжает: «Но не сказал самого главного». А ведь у меня в студии была туча историков, анонимные алкоголики, завод «Кристалл» и так далее. «Что же?» — спрашиваю я конюха. А он: «Какую брать?» То есть — покупать-то какую? Мол, если ты сидишь там в телевизоре, то изволь, скажи, какую брать. Так что я считаю, что журналистика должна быть, безусловно, с позицией. Здесь есть и место агитации.

«Лента.ру»: Вы представляете оппозицию в дурном, а Путина — в хорошем свете.

У Путина действительно есть проблемы, с которыми он не справляется, и мы откровенно об этом говорим. Разве не так? Многие законопроекты, например, про пенсии, в сроки не укладываются. Указы послевыборные идут туго.

«Лента.ру»: Я правильно понимаю, что в вашей аналитической передаче вы транслируете собственное мнение?

Конечно.

«Лента.ру»: Но я посмотрел несколько старых передач, в частности, про Координационный совет оппозиции. И вы не просто говорите, что считаете КС смешным, никому не нужным, дурацким образованием, но подтверждаете свое мнение словами Эдуарда Лимонова, Ильи Пономарева и анонимными цитатками из интернета с негативными отзывами.

Лимонов, мне кажется, вполне ярок здесь, и он, конечно, добавляет красок в оценки. Вполне точен. Cимпатичные мне цитаты я и даю.

«Лента.ру»: При этом вы не даете никаких других мнений.

Почему? Я говорю, что люди за него проголосовали. Более того, я давал фрагменты телеканала «Дождь». Я даже сделал им рекламу (с усмешкой) — пожалуйста, наслаждайтесь, тащитесь.

«Лента.ру»: Вы выбрали самые идиотские фрагменты.

Я избрал самые яркие. У меня авторская программа, и я выбираю любые фрагменты. Но публике сказал, что если я что-то неточно выбрал, то вы можете сами насладиться по полной программе. Тем более, что на канале «Дождь» была своя аналитическая передача. У нас свободная страна, вы можете выбирать и канал. Мы живем в плюралистичном мире, и за мнения, слава тебе господи, никого не наказывают.

«Лента.ру»: Хорошо, конечно, что канал «Дождь» транслирует другое мнение, но охват их аудитории несравним с «Россией-1».

Ребят, ну вы тогда растите. У вас есть же спонсоры? Если вас никто не поддерживает, если это заведомо убыточный канал и это провальная история, наверное, поэтому такой охват и поэтому их мало смотрят — потому что не востребованы, потому что на хрен они никому не нужны. Нет никаких технических сложностей посмотреть канал «Дождь». Он просто проигрывает. И даже в Москве, где никаких технических сложностей смотреть «Дождь» нет. Был обзор аналитических программ фонда «Общественное мнение» весной, и наша программа была признана лучшей, самой любимой, самой известной, самой смотримой. На «Дожде» они и сами знают, что провальны как публичный, широкий общественный проект. У них есть своя целевая аудитория, но они никогда не будут общенациональным каналом. Я считаю, что их навязывают больше, чем они востребованы. Их поддерживал президент Медведев, пришел туда лично, гостей туда с подачи его пресс-службы приводили.

Я убежден, что нам нужна оппозиция, я говорю об этом прямо в нашей программе. Я хотел бы, чтобы у нас была мощная оппозиция, которая была бы способна прийти к власти и при этом не развалить страну. Я просто мечтаю. Думаю, и Путин мечтает. Такая у него тайная мечта. Вот спит и видит это (смеется).

«Лента.ру»: Так вы начните показывать оппозицию.

Так мы показываем ее и так, и системную, и несистемную. Ну, не получается, не растет кокос, понимаете, не растет! Прохоров куда-то сдулся, хотя за него проголосовало больше, чем за Навального в Москве. А он предпочел баскетбольный клуб в Америке. Ну на хрен он нужен тогда России-то, если ему Россия не нужна? Ноги переставляли, опять же: «Прохоров, давай, Прохоров! Ну, давай-давай!» Ну, кто еще? Ребят, ау! Кто готов?

«Лента.ру»: В итоге из всей избирательной кампании Навального (передача Киселева на время избирательной кампании была в отпуске — прим. «Ленты.ру») вы выбрали только этот кусок.

Нет, одну секундочку. Во-первых, это моя программа. Я считаю, что Навальному мы уделяли внимание, даже дали ему синхрон: «Когда будут переворачивать машины, я вам скажу».

«Лента.ру»: Самое неоднозначное место во всей речи.

Мы всегда выбираем самые яркие места. Я вот читаю расшифровку его интервью на любимом многими телеканале «Дождь» — и даже негде остановиться. Пустой, как барабан, не отвечает ни на один вопрос. Вот в этом интервью его спрашивают: «Вы за что?» Он не может сказать, только «бе-ме». Ну какой Навальный-то на хрен, ну вы чего? Сиюминутный успех был, конечно, но это все, это пик формы, понимаете?

Закон такой — все выбирают самое яркое, знаковые вещи, а у него была абсолютно пустая речь. «Я хочу сделать жизнь лучше», — говорит. Это абстракция, а единственная конкретика была здесь, про переворачивание автомобилей.

«Лента.ру»: Было в его речи, например, о создании новой оппозиции.

Какая новая оппозиция? Вокруг чего новая оппозиция? Он просто мычит, ничего не может сказать. Все рассыпалось, король голый, понимаете? В стране масса нерешенных проблем: секрет быстрого и устойчивого экономического роста не разгадан, надежной формулы межнациональных отношений пока нет, образование страдает, в здравоохранении дыры, активный поиск идет в области обороноспособности. Что говорят по этому наши навальные-карнавальные? И способны ли они реально взяться за все это? Да их это просто не интересует! Это не темы для дискуссий любителей бульварных прогулок. А вы говорите — оппозиция. Капризные нарциссы — да. Но не оппозиция же!

«Лента.ру»: Вслед за вашей авторской подводкой в передаче идет репортаж, тоже вполне себе тенденциозный.

В чем там тенденциозность? Вы что-то опять начинаете приписывать то, чего нет. В чем тенденция? Там было объективно сказано, кто сколько процентов набрал. Показали [избранного в сентябре 2013 года мэра Екатеринбурга] Евгения Ройзмана, показали нового мэра Петрозаводска. Мы честно сказали, сколько у «Единой России», показали новые партии, которые прошли в городские собрания. Показали губернаторов. В чем тенденциозность? Как есть, так и есть. Мы дали объективную картину, дали процент Навального. Я еще уделил внимание группе его поддержки. Куда больше-то?

«Лента.ру»: Подается все так, что «Единая Россия» снова всех победила.

«Единая Россия» одержала подавляющую победу на этих выборах. Это факт. Научный, медицинский.

«Лента.ру»: Про московские нарушения ничего не сказано.

Одну секундочку. Навальный подал жалобы. Сейчас их будут рассматривать в установленном порядке. Нарушения отправляются в суд. Все очень хорошо. Правовое государство. Был Гагаринский район [Москвы], где он опередил Собянина, о чем я говорил. Я сказал, что за Собянина проголосовали в основном окраины, в центре разрыв был меньший. Так что я все четко проанализировал.

«Лента.ру»: Вы вообще удивились, что он столько набрал?

Я удивился, да. Собянин вообще кампанию не вел, на мой взгляд. И потом Путин это практически подтвердил, сказав, что Собянин не Робеспьер. У него есть таланты, но он по другой части. Электорат Собянина был настолько уверен, что он победит, что счел возможным пренебречь походом на избирательный участок.

Навальный собрал протестное голосование против этих безобразий — московских язв, которые нам всем известны. От пробок до межнациональных проблем. Это известно, мы об этом часто рассказывали. В отличие от оппозиции. Навальный, к примеру, никаких решений по этому поводу вообще не предлагает. Все ему подобные говорят о себе любимых. Понимаете?

«Лента.ру»: У него же есть предвыборная программа

Я что-то программу про решение пробок и межнациональных проблем не видел. Ну какие у него предложения по решению этих проблем?

«Лента.ру»: Примерно такие же, как у Собянина. Визовый режим...

Тогда в чем, собственно, своеобразие, в чем оригинальность, в чем креативность креативного класса, хочу спросить? В протесте? Ну да, пошли голосовать? Хорошо. Получили прекрасный результат. Для Навального это исторический максимум. Потому что, если он будет такие интервью давать, как сейчас на «Дожде», я думаю, все это рассыплется. Сбитый летчик. Всем голосовавшим за него советую посмотреть. Полтора часа позора. И это в дружественной, комплиментарной среде!
http://lenta.ru/articles/2013/09/25/kiselev/