Украсть историю

Александр ЕРЁМЕНКО,
д-р филос. наук, профессор кафедры
мировой философии и эстетики
Восточноукраинского национального
университета им. Владимира Даля,
demokrit59@rambler.ru

Энергии и неуемному воображению Валерия Бебика, «профессора, проректора Университета «Украина», главы рабочей группы по общественным коммуникациям Общественного гуманитарного совета при Президенте Украины» (так он подписывает свои статьи), можно позавидовать. Он автор ряда книг, его «откровения» регулярно звучат по радио, появляются в прессе. Ему, в частности, предоставляет место на своих полосах газета ВР «Голос Украины», выходящая тиражом до 150 тыс. экземпляров, усиленно «просвещая» читателей с его помощью. А если без шуток — засоряя их сознание абсурдными утверждениями, домыслами и откровенным вымыслом, запутывая всяческими подтасовками и заводя в дебри заблуждений.

Странно, почему научное сообщество не даст отповедь Валерию Бебику? [1] Ученые считают, что реагировать на такое — ниже их достоинства? Думается, это не лучший путь. Выступления Бебика я воспринял как вызов. И пусть данная статья будет ответом на этот вызов.

    _____________________________
    1 В «2000» поразительным «открытиям» Валерия Бебика была посвящена, в частности, статья «Еще один «великий украинец» («украинцем» тот в своей авторской радиопередаче объявил Чингисхана) Александра Каревина, опубликованная в № 41(577) 14—20.10.2011. — Ред.

Начнем с элементарного — с фактических неточностей, которых в работах В. Бебика хоть отбавляй.

Так, в статье «Античная философия Украины: великий скиф Аристокл (Платон)» [2] («Голос Украины», №56, 23.03.2013) сообщается, что Платон родился в «аристократической спартанской семье», принадлежал к «спартанскому роду». На самом деле родители Аристокла, позже поименованного Платоном, — афиняне: его отец Аристон вел свой род от последнего афинского царя Кодру, а мать Периктиона — от знаменитого законодателя Солона.

    _____________________________
    2 wwwgolos.com.ua Это вторая часть статьи; первая — «Античная философия Украины: Великий скиф Анахарсий» // Голос Украины, №27 (5527), 9.02.2013 // wwwgolos.com.ua

Далее. Г-н Бебик, видимо, задался целью отыскать в Украине Сиракузы. И нашел — эврика! — «целых два» таких города: на Херсонщине есть Верхние и Нижние Серогозы. Созвучия, как и во многих других случаях, профессору вполне достаточно для однозначного вывода... Подчеркивая отечественное преимущество по количеству «Сиракуз», он пишет: «В Греции есть один город Сиракузы». Собственно, в Греции как таковой (материковой Греции) и вовсе нет никаких Сиракуз: это колония Коринфа в Сицилии. А побережье Сицилии и Южной Италии, колонизованное древними греками, называлось «Великой Грецией», но это не Греция в строгом смысле слова. Если Сиракузы — на самом деле херсонские Серогозы, то что такое те Сиракузы, которые на Сицилии? Те, где некогда жил Архимед... Или он тоже — «великий скифский математик»? Будем ждать очередной сенсации.

Излюбленный прием псевдоаргументации В. Бебика — спекуляция на сходстве, созвучии названий городов, регионов, этнонимов и т. п. С таким-то мощным инструментом научных исследований далеко пойдем. Еще и не там разыщем Сиракузы. Почему бы, уважаемый профессор, не бросить пытливый взгляд в заокеанские дали? Там в штате Нью-Йорк узрим Сиракузы — административный центр округа Онондага. Вот они, оказывается, где — «подлинные» Сиракузы, а построили их (ясно же!) ирокезы. Вот они-то и есть «настоящие» древние греки, а вовсе не скифы и не украинцы.

Но это все частности. Перейдем к более общим, концептуальным изъянам теоретизирований В. Бебика. На просторах мировой истории, увиденных орлиным взором профессора, блуждают весьма странные этнические общности. Причем заблудились они не только в пространстве, но и во времени.

Не только Пантикапей, но и Троя оказывается древним украинским городом. Полтавские лелеги-пеласги(?) бродят по Палестине; в IV—V вв. готы, то бишь москво-татары(?), вторгаются в античную Украину-Элладу.

Создается впечатление, что современные украинцы, по Бебику, настолько прямые потомки горячо любимых им скифов, что профессор вообще не отличает первых от вторых. Позвольте, так Полтава существовала уже до нашей эры? А Москва — в IV в. нашей? А готы и татары — одно и то же? Даже если признать скифов прямыми предками современных украинцев (что неверно), можно ли считать современную Украину, так сказать, правопреемницей Скифии?

Исследователи считают, что современные европейские нации сложились примерно в XV—XVII вв. Если, допустим, в жилах части современных украинцев и течет скифская кровь, означает ли это, что они скифы? И почему вообще придается столь фундаментальное значение вопросу о том, кто были наши предки и каковы они были? Ниже я дам свой вариант ответа на этот вопрос, а пока остановлюсь на кардинальных ошибках В. Бебика.

Профессор демонстрирует вопиющий неисторизм. Весьма характерно следующее высказывание: если в ХI в. нашей эры «греки... были полудикарями, как же они могли дать выдающихся «греческих» философов, в частности Платона и Аристотеля, в V—IV веках до н. э.?!».

Оставим на совести автора упомянутой статьи и А. Васильева, на которого он ссылается, оценку византийцев ХI в. как полудикарей. Суть ошибки не в этом. Миф неуклонного и однозначного прогрессизма владеет сознанием В. Бебика. Судя по его рассуждениям, ему представляется невероятной возможность превосходства предыдущей эпохи над последующей. Логика, видимо, такова. Как человечество в целом, так и каждый отдельный народ неуклонно и постоянно продвигается ко все более совершенному состоянию — вперед и вверх, к новым, с каждым шагом растущим достижениям. И если в ХI в. культурный уровень данного народа не блестящ, он никак не мог быть блестящим полтора тысячелетия назад.

В действительности же исторический путь как всего человечества, так и любого народа, как правило, щедро демонстрирует всяческие «зигзаги развития» — взлеты и падения, победы и поражения, успехи и неудачи... Культурные вершины прошлого, особенно в таких областях, как литература, искусство, философия, вполне могут превосходить достижения наших современников.

Кстати, искаженное видение исторической перспективы мешает В. Бебику и правильно оценить масштаб тех или иных исторических личностей. Причем это беда не только его, но и многих наших соотечественников.

Обе статьи в «Голосе Украины» начинаются со следующего пассажа (лишь слегка варьируемого): «Однако мало кто задумывается, как такое могло произойти, что с античных времен (1 тыс. до н. э.) «мудрые» греки в течение нескольких десятков веков были не в состоянии дать мыслителя уровня Григория Сковороды, конституционалиста уровня Филиппа Орлика или поэта уровня Тараса Шевченко?»

Здесь опять-таки замечаем неисторизм В. Бебика («прогрессу надлежит быть неуклонным»), но в данном случае мы хотим акцентировать внимание на другом. Не кажется ли вам, уважаемый профессор, что значимость перечисленных вами личностей сильно преувеличена?

При всей относительности и субъективности, неизбежных при таких операциях, как ранжирование деятелей культуры. есть и моменты бесспорные, по крайней мере труднооспоримые. Григорий Сковорода, несомненно, — выдающийся мыслитель. Но его вклад в мировую философию значительно меньше внесенного И. Кантом, Г. Гегелем, Р. Декартом, Б. Спинозой, Дж. Локком, А. Бергсоном... Этот перечень можно продолжать очень долго. И все это будут имена, гораздо более значимые, чем имя Григория Саввича.

То же замечание справедливо и по отношению к Тарасу Шевченко. Согласен, что это великий поэт. Но и величие разное бывает. Поставил бы я имя Кобзаря в один ряд с такими именами, как Эсхил, Данте, Шекспир, Гёте? Нет, не поставил бы, при всем к нему уважении.

Что касается Филиппа Орлика как великого конституционалиста, тут и говорить не о чем.

Давайте будем честными — будем трезво смотреть и на других, и прежде всего — на себя.

Неисторизм В. Бебика проявляется также в мифе о «спецоперации», который он настойчиво пытается распространять. Оказывается, замалчивание «эпохальных достижений» великой «Античной Украины-Эллады» — результат «информационной спецоперации», разработанной и осуществленной злокозненными «историками Священной римской империи германской нации».

Они исказили историю ими же разрушенной скифско-украинско-эллинской империи, усиленно замалчивали ее великие культурные и прочие завоевания. Гипертрофированно представили роль никому не известного провинциального городка Ромы, сделав его центром иллюзорной Римской империи. Выдуманной ими цивилизации приписали великих скифско-украинских мыслителей Аристокла (Платона) и Аристотеля. Даже великого скифско-эллинского царя и полководца Олексу Македонского сделали «своим» под именем какого-то «Александра»... И т. д.

Неисторизм здесь в том, что В. Бебик преувеличивает возможности манипулирования историей в прошлом. Она, конечно, всегда в какой-то мере искажалась в сочинениях историков, особенно официальных. Но нынешняя эра информационных технологий подняла возможности такого искажения на небывалую высоту, равно как и способы манипуляции сознанием в целом. В это внесли свою лепту психология, политология, нейролингвистика, журналистика. Да одна реклама чего стоит!

Но особенности нашего времени нельзя механически переносить на другие эпохи. Самое большее, на что были способны историки прошлого, — преувеличить значимость побед и преуменьшить масштабы поражений. Или умолчать о неудаче, а если она была не слишком явной — преподнести ее как успех. Могли попытаться обелить какого-либо тирана, обосновав и оправдав его жестокость. Выставить недругов глупцами и негодяями. Однако все это не более чем детский лепет по сравнению с современными манипулятивными технологиями.

Впрочем, дело не только в технологиях. Сознание современного человека весьма мифологизировано. Он вообще зачастую предпочитает истории мифологию. Обмануть его нетрудно, он «сам обманываться рад». Реальная история растворяется в байках и сказках, а такие специалисты, как г-н Бебик, лишь в меру сил способствуют этому процессу.

Теперь выскажем главное возражение В. Бебику и иже с ним. На наш взгляд, в историческом процессе существует некая, скажем так, «объективная логика событий». Не станем тут вдаваться в полемику с многочисленными профессионалами действительно высокого уровня, отрицающими наличие такой логики. Здесь мы просто декларируем: в истории существуют достаточно жесткие связи внутри относительно длительных цепей событий, что делает исторический процесс структурированным. Разумеется, структурность истории — не жесткая структурность кристалла, это скорее структурность литературного произведения (пьесы, романа и т. п.), причем в ходе продолжающегося процесса его сотворения.

Можно рассуждать о вариативности, многоаспектности, неопределенности связи между событиями, но игнорировать ее нельзя, поскольку это привело бы историка к методологической ошибке, против которой предостерегает принцип «бритвы Оккама». Он формулируется так: «Не следует умножать сущности сверх необходимости», что в переводе с «научного» означает: «При прочих равных условиях следует предпочесть наиболее простое объяснение из всех выдвинутых». Так вот, историк, пытающийся манипулировать историей в духе В. Бебика, ставит себя в трудное положение.

Покажем это на следующем примере. Если мы правильно поняли В. Бебика, то столицей скифско-украинской империи («Великой Романии») был «настоящий Рим» — Константинополь/Византий, «основанный в VII—VI веках до н. э. выходцами из Античной Украины» [3]. Допустим. Но ведь известно, что столицу империи перенес из Рима в Византий в 326 г. император Константин. Он же и переименовал в честь себя этот город. Это тоже подделка и искажение? Если нет, то придется признать, что первоначально столицей империи была все же «провинциальная Рома».

    _____________________________
    3 Античная философия Украины: Великий скиф Аристотель, основатель политологии // Голос Украины, № 96, 26.05.2013 // wwwgolos.com.ua

Теперь предположим, что это подделка. А борьба Константина с Максенцием [4] — тоже подделка? Может, «настоящего» Константина подменили, как «Олексу Македонского»?

    _____________________________
    4 Марк Аврелий Валерий Максенций (ок. 278—312) — римский император (306—312). Захватил власть в Риме. Готовил поход против Константина, но тот опередил его, перешел Альпы, разбил его войско; недалеко от Рима во время бегства Максенций утонул в Тибре.

Погодите... но Константин созвал в 325 г. в Никее Первый Вселенский церковный собор. Тоже какое-то искажение? Однако на этом соборе был утвержден христианский Символ веры. Если мы отрицаем или слишком вольно интерпретируем какое-либо историческое событие, содержание которого общепризнано в исторической науке, то нам затем придется отрицать или вольно интерпретировать и другие события. Возникнет не то что цепь — лавина событий, требующих весьма и весьма нестандартной интерпретации.

Мы начнем громоздить одну нелепость на другую, наши объяснения будут становиться все более сложными и все менее вероятными. Мы вынуждены будем «умножать сущности». И в конце концов придем к вещам, которым почти невозможно дать правдоподобное объяснение.

То же можно показать на примере Сиракуз, Александра Македонского, Митридата Евпатора, — почти на всех элементах исторической реальности, которую В. Бебик упорно игнорирует.

Наконец, еще одно не столько возражение, сколько недоумение. Не только В. Бебик тщится найти в украинской истории несуществующих героев (при этом игнорируя существующих). Какое-то поветрие овладело умами украинцев: во что бы то ни стало отыскать великих предков — и для нации, и для себя любимого. Возвести род к Гераклу, Ахиллу, Александру или Цезарю. Это для нации. А для себя — к каким-нибудь князьям, графам, герцогам или баронам — ну хоть к каким-нибудь дворянам. По-моему, это низкопробное пижонство. Если верить Библии, то все человечество восходит к Адаму и Еве. А если в эволюционную теорию, то древнее всех на свете князей и графов наши обезьяноподобные предки.

Несмотря на то, что я интересуюсь историей, я против гипертрофированного внимания к ней. Оно непродуктивно. Мы как бы загипнотизированы историей, причем не столько своей, сколько чужой. Да поймите же: и древние греки не всегда были древними греками, и древние римляне не всегда были древними римлянами.

Современные французы выступают законодателями мод в европейской культуре, в какой-то мере — и в мировой. А во времена Хлодвига их предки были грубыми длинноволосыми варварами, лишенными утонченности. Что такое для современного интеллектуала столица Франции? «Увидеть Париж — и умереть!» А во времена расцвета Римской империи отправить чиновника в Лютецию было все равно, что сослать в Сибирь или на Камчатку.

Всякая традиция, какой бы ни была великой, с чего-то начинается. Те, кто ее закладывает, не могут опереться на великих, поскольку тем еще предстоит появиться.

Нам следует смотреть не в прошлое, а в будущее. Если в нашем прошлом нет грандиозных достижений, то задача не в том, чтобы их придумать, а в том, чтобы их создать.

Потуги профессора Бебика производят впечатление неуклюжих, топорных попыток подвести исторический фундамент под национальную идею. Возникает ощущение, что украинская власть, прослышав о необходимости великой национальной идеи, лихорадочно ее ищет. А псевдоученые, подрядившиеся ее разработать, действуют по принципу: «не найдем, так сочиним, чем нелепее, тем лучше». Если не могут найти по-настоящему великой культурно-исторической традиции, начинают присваивать ее, воруя у других народов.

Современное украинское общество есть общество почти всеобщего воровства. К счастью, не все можно украсть в этом мире. Так и кажется, что эта мысль весьма и весьма удивит некоторых украинцев:

— Да что вы говорите? Как так — не все?!

— Есть вещи, которые невозможно украсть.

— Не может быть... Назовите хоть одну.

— Чужая история.

— А это еще что такое? Истории вообще не существует. Ни своей, ни чужой. Вся эта ваша история — сплошное вранье.

Когда мы начинаем так думать, появляются «откровения» наподобие тех, которыми потчует публику профессор Бебик.

Что станет радикальным опровержением подобных построений? Та самая практика, со времен марксизма известная как критерий истины. Тщатся портные интеллектуальных мастерских нарядить нацию в пышное платье национальной истории — а король-то голый! Что-то незаметно, чтобы соотечественников вдохновляли на великие дела «творения» Анахарсия и «подвиги» Олексы Македонского. Вдохновляет не надуманное, а пережитое.

Данная статья вышла в выпуске №33 (664) 16 – 22 августа 2013