СВОБОДНАЯ ФОРА Credo quia absurdum

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » СВОБОДНАЯ ФОРА Credo quia absurdum » Политика и не только (текущие темы) » Штаты искушаются блицкригом

Штаты искушаются блицкригом

Страница: 1

Сообщений 1 страница 3 из 3

1

  • Автор: Maчача
  • Администратор
  • Зарегистрирован: 2012-11-07
  • Приглашений: 10
  • Сообщений: 21961
  • Уважение: [+54/-11]
  • Позитив: [+7/-0]
  • Провел на форуме:
    8 месяцев 9 дней
  • Последний визит:
    2021-08-02 18:28:29

Политическая текучка, война в Сирии, шпионские скандалы-разоблачения Ассанжа, Сноудена и Ко отодвинули на второй план проблему, которая на самом деле является предтечей страшных событий, затрагивающих всю систему безопасности на планете и в первую очередь касающихся России. Речь идет о развертывании вдоль границ Российской Федерации системы глобальной ПРО США, что подается Вашингтоном как исключительно оборонительное оружие для противостояния и обуздания т.н. «стран-изгоев» – Ирана, КНДР и т.д.

В реальности миллионам россиян, да и в европейцев «пудрят мозги». Вооруженные Силы США готовятся в Евразии к наступательной войне совершенно нового типа, маскируя под оборонительное оружие системы первого удара, которые планомерно вводятся на боевое дежурство вдоль рубежей именно нашей страны. Раз за разом в Вашингтоне повторяют мантры о «нанеправленности ПРО» в сторону РФ, но русские почему-то не только не верят, а, наоборот, все больше убеждаются в истинных намерениях «мирового диктатора». Коварные планы подтверждаются, кроме прочего, анализом технической стороны вопроса…

Запад примеряет к России методы внезапного, вероломного нападения, использовавшиеся еще псами-рыцарями, Наполеоном и Гитлером. Об угрозе, которую не видят и недооценивают многие, предупреждает военный эксперт Сергей Анучин.

Разработанная американцами система ПРО буквально на наших глазах превратилась из оборонительной в наступательную систему, в эффективный инструмент первого сокрушающего удара. Действительно, до недавнего времени в России не было осмысленного представления об уровне опасности американской системы ПРО. Была лишь некая интуитивная тревога…

Вашингтон, разрабатывая противоракетные системы, скрывает, в первую очередь от своих европейских союзников, что эти вооружения являются ещё и ударными. Таким образом, союзники используются "втёмную". Нагнетая психоз, США запугивают европейцев надуманными угрозами.

На самом деле, под видом "зонтика" протаскивается ударная система, которая должна быть максимально приближена именно к нашей территории. Дело в том, что вооружения, используемые американцами в системе ПРО, имеют принципиально иные возможности, чем это принято считать.

Возьмём, например, работы по интеграции противоракет "Пэтриот" PAC-3 MSE на истребитель F-15C. Руководил работами вице-президент фирмы "Локхид" по системам ПВО и ПРО Майк Троцкий. Пуск ракеты с истребителя F-15C должен осуществляться из контейнера, закреплённого на предназначенном для подвесных топливных баков пилоне. При этом контейнер повторяет собой подвесной топливный бак, что позволяет подвесить его под любой самолёт, несущий такие баки. Проводились также исследования по возможности интеграции ракет "Пэтриот" на истребители пятого поколения F-22 и JSF. Не был забыт и самый массовый истребитель F-16. Более того, предлагалось оснащать такими ракетами даже самолёты базовой патрульной авиации P 8A "Посейдон". Идеальным же виделось размещение противоракет на борту беспилотных боевых самолётов, например, "Нортроп Грумман X-47B".

Но при размещении противоракет на таких носителях ни о каком перехвате ракет противника и речи быть не может! Попросту говоря, это ракеты для применения с воздуха по конкретным объектам на земле.

Таким образом, американцы собираются решать комплекс задач. Например, задача завоевания господства в воздухе. В общем случае она в основном решается в ходе воздушных боёв. Однако в 1967 году Израилю удалось внезапными ударами с воздуха уничтожить большую часть авиации противника на аэродромах. Пример соблазнительный. Искушаемые блицкригом американцы постоянно прорабатывают различные варианты нанесения внезапного обезоруживающего и безответного удара.

Еще 13 июня 2002 года США вышли из Договора об ограничении систем ПРО от 26 мая 1972 года, по которому могли размещать противоракеты, как и все средства для прицеливания и наведения оружия ПРО, только на своей территории. Теперь в Европе США уже спланировали третий позиционный район ПРО с шахтными пусковыми установками с противоракетами GBI в Польше.

Как в своё время наша ракета средней дальности "Пионер" была создана на основе межконтинентальной ракеты, так и основой противоракеты GBI стала межконтинентальная ракета "Минитмен". По сути, это ракета средней дальности, на которую были также возложены задачи по перехвату ракет. Даже от шахтных пусковых установок американцы не отказались. Размещённая в Польше, эта "противоракета" GBI была бы способна достать даже до Новосибирска, на что в 2008 году обратил внимание полковник Владимир Васильев, который полвека как в теме ПРО, начиная с работы над дипломным проектом в ОКБ Королёва.

После визита 6-8 июля 2009 года президента США Обамы в Москву американцы, исходя из доводов российской стороны, отказались от третьего позиционного района ПРО c тяжёлыми "перехватчиками" GBI. Уже 17 сентября 2009 года Обама заявил, что теперь основная ставка делается на мобильную систему ПРО, разворачиваемую в Средиземном, Балтийском и Чёрном морях и на территории ряда европейских государств.

Проблема в том, что в результате американских "уступок" ударные дистанции до Москвы ещё больше сократились. Подлётное время ракет SM-3 мобильной системы ПРО ещё меньше, чем у "перехватчиков" GBI. С передовых позиций у границ России американские "противоракеты" могут выполнять стратегические задачи несравненно лучше межконтинентальных ракет. Их подлётное время (5-6 минут) делает российский ответно-встречный удар почти невозможным, поскольку время принятия решения на ответный удар составляет не менее 4 минут.

Массированный удар по центрам принятия решения, пунктам управления и точкам базирования наших ракет практически гарантированно выведет из строя их критически значимую часть.

По данным председателя комитета по обороне Госдумы адмирала Владимира Комоедова, "группа американских учёных подготовила доклад о том, что всю Россию бомбить необязательно: есть 12 основных целей, по которым нужно нанести удар, – и государство будет повержено". Американская мобильная система ПРО – это тщательно скрываемое средство неотвратимого уничтожения России. Ситуация гораздо хуже, чем в 1941 году.

…За последнее десятилетие произошёл качественный прорыв в ракетных и других технологиях. Тактические ракеты трансформировались в стратегические, они способны поражать цели как в космосе, так и на земле.

История семейства Standard Missile (SM) берёт начало от зенитной ракеты "Тартар". Работы по ракете SM-1 начались в 1963 году. При этом изначально все модификации SM-1 могли использоваться для стрельбы по надводным целям в пределах радиогоризонта корабля. Также специально были разработаны модификации SM-1 для применения по наземным или надводным объектам за горизонтом. На базе зенитной ракеты SM-1 была создана и ракета Standard ARM класса "воздух-РЛС". Следующая ракета SM-2 также могла применяться по целям на поверхности. Однако в то время предпочтение было отдано дозвуковой ракете "Гарпун" с большей дальностью стрельбы. Но в 1998 году США на базе ракеты "Стандарт-2" начали разработку ракеты LASM для ударов по наземным целям с целью принять её к 2004 году на вооружение. По замыслу разработчиков такая ракета класса "корабль-земля" могла бы сыграть новую роль при атаках с моря радиусом до 200 морских миль (370 км), обеспечивая гибкую точечную огневую поддержку морской пехоты США. Система наведения ракеты – инерциальная в сочетании со спутниковой навигационной. Помимо штатной осколочно-фугасной боевой части ракета оснащается и боевой частью проникающего типа. Испытания полностью подтвердили способность ракеты LASM выполнять поставленные боевые задачи. ВМС США должны были получить 1200 ракет LASM. Достичь начальной эксплуатационной готовности планировалось к 2003 году. Но в 2003 году программу остановили якобы из-за отсутствия финансирования?!.. И это – в такие "тучные" для Пентагона годы… С чего бы это?! Испытания LASM прошли успешно. Почему Пентагон не хвастается успехом? И только иногда проскальзывает информация, что, оказывается, уже не один год как ракеты SM 2 могут уничтожать цели на поверхности моря и земли на дальности 500 км. Получается, задача была выполнена и перевыполнена в условиях тщательной скрытности!

Наземные цели могут быть поражены ракетой LASM на дальности, в 3-4 раза превосходящей дальность перехвата воздушных целей общей с ней зенитной ракетой SM 2.

21 февраля 2008 года на высоте 245 км и удалении 450 км ракета SM-3 Block IB поразила прямым попаданием ("hit-to-kill" – "пуля в пулю") вышедший из строя американский военный спутник. При этом ракета SM-3 Block IB даже не продемонстрировала максимальные возможности – 320 км по высоте на дальности 780 км. А ракета SM-3 Block II будет иметь ещё более высокие данные – сможет перехватывать цели на высоте 1000 км на дальности 1500 км – это уже на порядок (в 10 раз) дальше, чем бьёт SM 2 Block II/III, из которой сделали ракету LASM.

Отработанные при создании ракеты LASM технологии пригодны и для другой роли нового семейства существенно более совершенных ракет SM 3.

Вся европейская часть России под прицелом, и даже дальше. Договор по ракетам средней и меньшей дальности на деле уже давно нарушен США!

При планировании ударов по России учитывается, что при высокоточном поражении целей достаточно небольших ядерных зарядов для оснащения боевых частей проникающего типа. Система спутникового позиционирования обеспечивает точность навигации в 20-30 см по горизонтали и 50 см по вертикали. Боевая часть проникающего типа была разработана ещё для ракеты SM 2 (LASM).

Напомним, что у ракет "Першинг-2" боевые части могли проникать в глубь земли на 50-70 м. При подрыве ядерного заряда на глубине сейсмическая волна разрушит бункеры в радиусе десятков метров. Никуда не спрячешься. Само количество целей – двенадцать – говорит о том, что война может начаться в любой удобный момент, когда сложится ситуация, при которой можно гарантированно вывести первых лиц из игры, чтобы не получить ответный удар с неприемлемым для США ущербом.

…Наиболее опасен для России вариант размещения ПРО в Румынии и Польше. Крейсеру или эсминцу ПРО непросто незаметно приблизиться к границам России. А вот "противоракеты" в стандартных блоках универсальных вертикальных пусковых установок Mk 41 с территории этих стран будут постоянно нацелены на нас. Более того, пусковые установки могут быть смонтированы, например, в стандартном 40-футовом морском контейнере. А такие "контейнеры" могут оказаться где угодно, например, в Прибалтике.

…Контейнер проконтролировать невозможно. Суда перевозят несметное их количество. Любой товарный поезд может быть носителем ракет. Морские контейнеры перевозятся и автомобилями. Такие "контейнеры" могут быть размещены в любом транспортном терминале или просто на складе. Вариантов не счесть.

Как отмечает политолог Сергей Марков, согласно секретной депеше госдепа о новой военной стратегии США, обнародованной сайтом WikiLeaks, в ближайшее время только из Германии около 15 тыс. военнослужащих США будут передислоцированы на территорию Польши и Прибалтики. Всего же в Польшу и страны Балтии будут выдвинуты девять дивизий из США, Великобритании, Германии. А в ответ "на агрессивные действия России" США готовы приступить и к наращиванию военно-морской группировки в Балтийском море. Уже есть планы по перебазированию истребителей F-16 на авиабазу в город Ласк в Польше с авиабазы "Авиано" в Италии, на которую пришлась основная нагрузка по нанесению воздушных ударов по бывшей Югославии. Семь оборудованных по стандартам NATO аэродромов в Польше способны обеспечить наращивание авиационной группировки.

Также модернизированы авиабазы "Зокняй" и "Лиелварде" в Литве и Латвии. В феврале 2012 года в NATO заявили, что готовы проводить военные операции и с авиабазы "Эмари" в Эстонии. Для обеспечения действий группировки войск NATO создаётся и другая соответствующая инфраструктура. По инициативе Пентагона, в Таллине в 2011 году создан Центр кибернетической защиты NATO. Центр энергетической безопасности в Вильнюсе создан в 2012 году. В планах 2013 года Центр стратегических коммуникаций NATO в Латвии. В Литве создан межведомственный комитет в интересах приёма и развёртывания войск NATO на территории страны. Проходят учения с наращиванием группировок войск NATO на территории Польши, Литвы и Латвии. Всё это – в обеспечение наступательных операций вслед за внезапным первым ударом.

При этом американцы действуют в одиночку – никто, кроме конкретно посвящённых лиц в США, не знает всех возможностей ПРО. Союзники ни в коем случае не должны знать правды. Возможно, эту информацию американцы скрывают даже от первых лиц Великобритании.

Нагнетая психоз по поводу "русской угрозы" и, в первую очередь, среди восточных членов NATO, США используют союзников "втёмную". У всех перед глазами – "русский медведь". Американская ПРО – за кадром. Тем более, никто не задумывается об иных возможностях ПРО. Истинные намерения агрессор всегда тщательно скрывает – без этого невозможно нанести внезапный сокрушающий первый и безответный удар.

19 июня 2013 года Путин заявил, что "возможен первый так называемый обезоруживающий, обезглавливающий удар, причём даже против ядерных держав". Информацией он всё-таки обладает. Президент поставил задачу: "Мы не можем допустить, чтобы был нарушен баланс системы стратегического сдерживания, чтобы была снижена эффективность наших ядерных сил".

Перед этим, 17-18 июня, был саммит G8, на котором Россию должны были растереть так, чтобы осталось только G7. Об этом вякнул на весь мир канадец. И вдруг тишина. Быть может, наш президент использовал в разговоре с Обамой убойную информацию по ПРО?.. Но в таком вопросе нельзя действовать кулуарно в режиме президент–президент и что-то на что-то разменивать.

Президент Путин просто обязан предельно ясно довести информацию по так называемой американской ПРО до всего мира. Ни Польша, ни Румыния, ни страны Прибалтики вряд ли захотят ради США сгореть первыми в ядерном пожаре. Это первое.

И второе. В "реформаторские" времена в России основными стали лишь два из четырёх арифметических действий – "деление" и "вычитание". Вот и докатились до "12 основных целей" и войны в любой момент! Только вновь освоив "сложение" и "умножение", можно многократно увеличить число основных целей – только это избавит США от искуса безнаказанной агрессии. Про ПРО можно будет забыть и не надо будет вообще ни с кем и ни о чём на свою голову договариваться. В вопросах войны и мира договоропослушных агрессоров не бывает.
http://www.segodnia.ru/content/126030

0

2

  • Автор: Volki
  • Активный участник
  • Volki
  • Откуда: Тюменская обл.
  • Зарегистрирован: 2012-11-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2247
  • Уважение: [+10/-0]
  • Позитив: [+2/-0]
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    29 дней 21 час
  • Последний визит:
    2018-05-02 13:34:34

«Доктрина национальной безопасности США 2002 г. (обновленная в 2006г) и международное право»

В ходе анализа этой стратегической доктрины США подчёркивается, что она повторяет предыдущие заявления американских руководителей о «войне США с терроризмом», определяя терроризм как «заранее обдуманные, продиктованные политическими мотивами насильственные действия, совершённые против ни в чём не повинных людей», и по существу провозглашает ведение такой «войны» постоянной политикой США. При этом доктрина официально закрепляет принцип превентивного удара и односторонних военных действий США по всему миру: «Руководствуясь здравым смыслом и интересами самообороны, Америка будет принимать меры против таких возникающих угроз ещё до того, как они окончательно сформируются… или достигнут наших границ. И хотя США будут постоянно стремиться заручиться поддержкой международного сообщества, мы, не колеблясь, будем действовать на свой страх и риск, если это потребуется, осуществляя своё право на самооборону, принимая в отношении террористов превентивные меры, чтобы помешать им причинить вред нашему народу и нашей стране, и лишая впредь террористов финансирования, поддержки и укрытия, убеждая или заставляя с этой целью страны признать свои суверенные обязанности и ответственность». При этом Совет Безопасности ООН в концепции вообще не упоминается.

В концепции ставится задача «остановить государства-изгои и их клиентов-террористов, прежде чем они будут способны угрожать оружием массового уничтожения или использовать его против США и наших союзников и друзей»,

предпринять «дополнительные усилия против распространения, чтобы не позволить государствам-изгоям приобрести материалы, технологии и знания, необходимые для создания оружия массового уничтожения». В этой связи приводится ссылка на полученные США «неопровержимые доказательства» планов Ирака получить ядерное и биологическое оружие (ещё до приезда туда инспекторов ООН!) и аналогичных намерений «других режимов-изгоев».

Концепция пытается обосновать правомерность американского первого удара: «США давно отстаивали право на упреждающие действия для нейтрализации реальной угрозы нашей национальной безопасности,…даже если существует некоторая неопределённость относительно времени и места нападения врага. Чтобы упредить противника и не допустить таких враждебных действий с его стороны, США, если необходимо, будут действовать превентивно». Считая себя вправе наносить первый удар, США в то же время полагают, что “другие страны не должны использовать превентивность в качестве предлога для агрессии”, поскольку де “США не будут использовать силу во всех случаях с целью предотвращения возникающих угроз” и будут “действовать осторожно” и “обеспечивать тесную координацию с союзниками с целью формирования общей оценки наиболее опасных угроз”. Но так как союзники США вполне могут разойтись во мнениях с Вашингтоном по поводу этих угроз, и общей оценки может и не получиться, концепция в то же время недвусмысленно предупреждает, что “хотя мы будем уважать ценности, мнения и интересы наших друзей и партнёров, тем не менее, мы будем готовы действовать самостоятельно, когда того потребуют наши интересы и наши уникальные обязанности”.

Характерно также, что в концепции предусматривается, что “альянс (т.е. НАТО – В.К.) должен иметь возможность действовать во всех случаях, когда под угрозой оказываются наши интересы, создавая коалиции на основе мандата самой НАТО” (курсив наш – В.К.) – т.е. о мандате Совета Безопасности ООН и в этом случае речь не идёт. В заключение в концепции ставится задача сохранять и расширять военное присутствие США по всему миру как на постоянной основе, так и на основе “временного доступа при развёртывании вооружённых сил на дальних рубежах”.

Сделанный в работе анализ последствий вторжения США и Великобритании в Ирак как первого примера применения на практике стратегической доктрины США 2002 г. показывает, что последствия войны США против Ирака, развязанной вопреки нормам международного права и в обход Совета Безопасности ООН, оказались прямо противоположными основным целям, объявленным Вашингтоном в доктрине 2002 г., а именно – добиться прекращения распространения ОМУ и нанести удар по международному терроризму. Эта война расколола американское общество и антитеррористическую коалицию, вместо устранения опасности терроризма она превратила Ирак в международную «академию» терроризма и вызвала активизацию террористических организаций в других районах мира, которая может сохраниться и после прекращения войны. Устранив Ирак как самостоятельный фактор в международной политике и превратив тем самым Иран в региональный центр силы, угрожая Тегерану бомбардировками, США создали новую проблему себе и другим государствам как в регионе Ближнем Востоке, так и в плане распространения ОМУ.

В документе 2006г вновь подтверждается, что США «находятся в состоянии войны, и нам предстоит долгая борьба». Повторяются также тезисы о «праве» США наносить превентивные удары: «При необходимости, в соответствии с издавна существующими принципами самообороны, мы не исключаем применения силы до того, как произойдёт нападение, даже если нет полной уверенности относительно времени и места такого нападения. Когда последствия нападения с помощью ОМУ являются столь опустошительными, мы не можем позволить себе праздно ожидать осуществления серьёзных угроз». Но «ни одна страна никогда не должна использовать право упреждения как предлог для агрессии».

Но, в отличие от доктрины 2002 г., на этот раз основной целью США объявлено «распространение свободы во всём мире» и сохранение «лидирующей роли США»: «С целью защиты нашей нации и уважения наших ценностей США будут стремиться к распространению свободы по всему миру, возглавляя международные усилия с тем, чтобы положить конец тирании и содействовать эффективной демократии».

Обновлённая доктрина полна противоречий. На словах вроде бы признаётся необходимость «многонациональных усилий», но в то же время вновь оговаривается, что США не обязательно будут действовать через ООН или НАТО. Хотя и говорится, что «свободу нельзя навязать, она должна быть избрана», что «форма, которую принимают свобода и демократия в любой стране, должна отражать историю, культуру и традиции, присущие её народу», но тут же Вашингтон единолично формулирует в нём критерии свободы и, исходя из них, объявляет семь стран - КНДР, Иран, Сирию, Кубу, Беларусь, Бирму и Зимбабве - «деспотическими государствами», Иран – «главным источником угрозы», а лидера Венесуэлы У.Чавеса – «демагогом, стремящимся дестабилизировать весь регион».

Более жёстким стал тон обновлённой доктрины и в отношении России. Судя по новой доктрине, России следует исходить из перспективы более активных действий США на пространстве СНГ, в том числе в отношении нерешённых конфликтов по периметру границ России.

Международно-правовой анализ провозглашённого США «права на «превентивную самооборону», на превентивные и упреждающие удары начинается с напоминания о том, что ранее в американской военной науке под превентивным ударом традиционно понимался по существу упреждающий удар (pre-emptive strike), который наносится в военных условиях, когда точно известно о предстоящем наступлении противника и избежать его удара невозможно. Теперь же, в соответствии с новой концепцией, администрация США корректирует это понимание и стремится перенести понятия превентивного и упреждающего ударов из военной науки в международное право; теперь, по американской концепции, превентивный и упреждающий удары могут быть нанесёны и в мирное время: упреждающий - ещё до того, как проявилась угроза, с целью предотвратить её превращение в подлинную и опасную реальность, превентивный - когда угроза уже сформировалась. При этом в американских официальных политических документах эти два понятия постоянно смешиваются.

Авторы концепции превентивной самообороны ссылаются на ст.51 Устава ООН, однако она даёт государствам право на вооружённые действия в порядке самообороны – без предварительного получения санкции Совета Безопасности ООН на такие действия, но с последующим информированием его о них – лишь в случае вооружённого нападения на эти государства со стороны других государств. Ст.2 определения агрессии считает главным её признаком именно факт осуществления вооружённого нападения первыми, ст. 3 раскрывает более подробно содержание понятия вооружённого нападения, и обе они не упоминают о намерениях совершить его, или о его «неминуемой угрозе», или о наличии достаточного военного потенциала для его совершения, включая и ОМУ, как об основании для самообороны, тем более превентивной, особенно «если существует некоторая неопределённость относительно времени и места нападения врага», как пишут авторы упомянутой новой концепции США. При этом следует не забывать, что Международный Суд ООН в своём решении по делу «Никарагуа против США» от 27 июня 1986 г. признал основные положения этого определения агрессии нормами международного обычного права, обязательными для всех государств, в т.ч., естественно, и для США. Как подчеркнул в своём выступлении на 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 2004 г. судья Ши Жиёнг, председатель Международного Суда, то есть высшей юридической инстанции ООН, именно такой трактовки права на самооборону придерживался Международный Суд, в частности, в своём решении по встречным искам Ирана и США против друг друга в связи со ст. ХХ, п.I (d) договора между двумя странами о дружбе, экономических отношениях и консульских правах 1955 г.. «Суд пришёл к заключению, - сказал председатель, - что применение силы в соответствии с этой статьёй было бы позволительно лишь в случае, если бы Сторона (указанного договора – В.К.) действовала в порядке самообороны, то есть если бы она являлась жертвой вооружённого нападения и если бы предпринятые ею действия были необходимыми и соразмерными»

Всё это уже лишает всякой правовой базы американскую идею превентивных и упреждающих ударов в порядке самообороны по собственному усмотрению.

В работе при анализе докладов «Группы мудрецов» и Генерального секретаря ООН К.Аннана о праве государств на «превентивную самооборону», на превентивные и упреждающие удары, авторы обоих докладов, которые стали одним из отправных пунктов для дискуссии на 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН осенью 2005 г. по вопросу о реформе ООН, указывают на «ограничительный характер» права на самооборону по ст.51. Устава ООН и занимают бескомпромиссную позицию в отношении права на превентивную самооборону.

Однако оба доклада всё же оставляют лазейку для злоупотребления силой, признавая возможность упреждающего удара без санкции Совета Безопасности ООН. Отмечая ограничительный характер» права на самооборону по ст.51, доклад «мудрецов» одновременно говорит, что «государство, являющееся объектом угрозы, в соответствии с давно установившейся нормой международного права, может предпринять военные действия, если угроза нападения является непосредственной, никакие другие средства не позволяют устранить ее, а действия соразмерны угрозе» (п.188). Генеральный секретарь ООН К.Аннан согласился с этим мнением, сославшись на «давнее мнение правоведов». Но Аннана, как и «мудрецов», в отношении «упреждающей» самообороны подвели помогавшие им эксперты Юридического управления Секретариата ООН, где доминируют представители англо-саксонской школы международного права.

Котляров В.С.

Отредактировано Volki (2013-08-04 17:11:15)

0

3

  • Автор: Volki
  • Активный участник
  • Volki
  • Откуда: Тюменская обл.
  • Зарегистрирован: 2012-11-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2247
  • Уважение: [+10/-0]
  • Позитив: [+2/-0]
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    29 дней 21 час
  • Последний визит:
    2018-05-02 13:34:34

Из другой ветки:
Ю. И. Дроздов, А. Г. Маркин. Наглый орел - 2007. (Разведка и война в системе США).

Стало совершенно понятно, что США и некоторые страны НАТО переходят к новому поколению войн, поколению дистанционному бесконтактному…
…В 1991 году американцы в полном объеме реализовали эту концепцию (в 1981 году концепции воздушно-наземной операции была принята на основе стратегии «прямого противоборства»)  на практике. От предыдущих войн эту концепцию отличало  то, что основным средством нанесения глубокого поражения стало высокоточное оружие.  В середине 90-х годов США испытали на непокорных сербах новую концепцию ведения войны...

Согласно этой схеме (примененной в операции Буря в пустыне), если американцы будут вести войну бесконтактным способом, то она будет закончена через 35 суток без потерь и без применения сухопутных войск. Американцы пошли на такую войну. И действительно, хоть и не через 35, но через 38 суток война была практически закончена. Война в Югославии была проведена  по графику дистанционной войны…
…Югославские события, так и не названные войной, имели намного большее значение для развития военной науки, чем иракская кампания 1991года. Наиболее значительные итоги этой войны:
-современные средства ведения войны позволяют наносить глубокие поражения не только на оперативную, но и на стратегическую глубину, лишая, таким образом, противника любых шансов вывести свои войска, гражданское население или промышленность в районы, не досягаемые для средств поражения большой дальности.
-возможность изолированного применения «больших систем» вооружений доказана…
-возможность нанесения преимущественного ущерба военнопромышленному потенциалу в сочетании с умеренным числом жертв («гуманное оружие»)…
-окончательное формирование доктрины «войны технологий»… (опробованы графитные бомбы и управляемые авиабомбы, особой точности, взрывающиеся глубоко под землей, постоянный мониторинг поля боя)
… в период Югославской войны впервые на практике опробована концепция «бесконтактной войны» - прямой путь к формированию боевой концепции будущего…

…Технологический прорыв в сфере электроники и информационных технологий, ознаменовавший конец 2-го начало 3-го тысячелетия, положил начало созданию интегрированных информационно-боевых комплексов на основе высокоточного и высокоинтеллектуального оружия и оружия новых физических принципов. Т.О. страны-лидеры в создании ВВТ вплотную подошли к необходимости разработки концепции войны нового поколения, форм, методов и средств её ведения…

… Война нового поколения может быть условно разделения на 3 фазы:
-скрытую или партизанскую (в ходе которой ( противоборствующие стороны применяют друг против друга все доступные им средства, включая организацию террора, но не вступают в прямое столкновение с применением регулярных вооруженных сил)
-войсковую (полномасштабное столкновение регулярных и иррегулярных вооруженных формирований противоборствующих сторон)
-полицейскую (входе которой  победившая сторона (если сочтет целесообразным) будет оказывать помощь новому режиму в постконфликтном урегулировании)... Эта фаза будет иметь место лишь в тех случаях и на тех территориях, которые представляют стратегический или геополитический интерес для победителя.

…Говоря о «неконвенциальных» формах борьбы, американцы подразумевают нераспространение на членов иррегулярных формирований прав и положений, записанных в документах, регламентирующих правила обращения с гражданским населением и военнопленными. В специализированных изданиях США поднимается вопрос о целесообразности пересмотра положений Женевской конвенции…
…Важнейшей составляющей войн нового поколения станет противоборство в информационном и киберпространстве…
…частью киберпространства являются системы управления министерств и ведомств, редакционные, издательские и вещательные мощности СМИ, системы автоматизированного управления и промышленной безопасности предприятий, системы электронных биржевых торгов, платежные системы банков…

…Сетевой характер современной войны обусловлен не только противоборством в информационном и киберсетях. Прежде всего это противоборство между структурами, построенными по сетевому принципу.
Такие системы более живучи. В современном мире к ни можно отнести организованные преступные группировки, а также террористические, экстремистские подполья, пратизанские движения и движения сопротивления. Это привело к возникновению концепции сетецентрической архитектуры построения вооруженных сил и систем управления ими. Особенностью такой системы управления является формирование на театре войны единого информационно-боевого пространства, обеспечивающего доминирующее положение одной из сторон путем:
-оптимизации информационных потоков, обеспечивающих эффективное функционирование собственных сил и средств на театре войны, взаимодействие с собственными и союзными силами, развернутыми или действующими на этом и других театрах войны, а также с системой государственного и военного управления, разведки, связи и информации своей страны.
-взаимодействие на информационные потоки противника с целью разрушения его системы государственного, военного управления и разведки, дезорганизации его вооруженных сил, органов безопасности и правопорядка, а также мирного населения.

0

Страница: 1

Вы здесь » СВОБОДНАЯ ФОРА Credo quia absurdum » Политика и не только (текущие темы) » Штаты искушаются блицкригом