Владимир Корнилов

Мало кто обратил внимание на любопытный факт, связанный с резким изменением риторики сторонников евроинтеграционного вектора Украины в последние несколько лет. Если до 2008 г. они больше оперировали экономическими аргументами и отмахивались, как от назойливой мухи, от такого понятия, как «цивилизационный выбор», считая его «излишне эмоциональным» и «непрактичным», то после кризиса, разразившегося в мире и особенно в Европе, мы наблюдаем совершенно иную картину. Уже не сторонники «Русского мира» напоминают о цивилизационном выборе Украины, сделанном еще князем Владимиром, а украинские евроинтеграторы все чаще отмахиваются от экономических расчетов и прагматических выводов, делая упор на эмоциональные отсылки к «европейскому качеству жизни».

Если вплоть до середины «нулевых» годов сторонники европейского вектора внешней политики на каждой дискуссии указывали на стремительно выравнивающиеся доли СНГ и ЕС в украинском товарообороте, то сейчас «вдруг» эти цифры стали «неактуальными».

Можно сказать, что по мере развития кризиса в Евросоюзе и, в частности, еврозоне уровень дискуссии нашими евроинтеграторами сознательно снижается, а их аргументы становятся все более примитивными, рассчитанными на эмоции. Именно поэтому вы не найдете фактически ни одного серьезного экономического анализа соглашения об ассоциации с ЕС со стороны тех, кто за него выступает, — выводы любого подобного анализа невыгодны нашим «европейцам». А нечастые попытки привести какие-то экономические доводы в пользу европейского вектора в противовес постсоветским интеграционным проектам все чаще грешат поверхностностью и содержат откровенные, порой уж совсем примитивные фальсификации.

Белорусы боятся Таможенного союза, но... любят его

Примеров фальсификаций и подмены понятий не счесть. И в последние месяцы их количество резко увеличилось.

Приведу свежий пример. Некий аналитик Центра политических исследований и аналитики Виктор Таран (на своей страничке в Фейсбуке, аки дитя, радующийся картинкам с «хорошей антироссийской пропагандой») разразился на сайте «Украинская правда» статьей с многообещающим заголовком «Таможенный союз: угрозы для бизнеса». Казалось бы, тема требует действительно серьезного анализа. Однако аналитик все сводит к краткому изложению резюме исследования (т. е. именно к резюме, а не самому исследованию), проведенного не так давно Институтом приватизации и менеджмента Беларуси.

Если верить украинскому эксперту, эти выводы просто-таки убийственны для Таможенного союза. Оказывается, данное исследование выявило, что «членство в ТС создает проблемы для малого и среднего бизнеса, который фактически не может конкурировать с российскими и казахскими предпринимателями». Таран делает вывод: «Три четверти белорусских бизнесменов считают, что внутренний рынок является более приоритетным для них. Убежден, что украинский малый и средний бизнес в случае членства в ТС, окажется в такой же ситуации, как и белорусский... Так стоит ли Украине выбирать эту краткосрочную перспективу и убивать и так еле живой отечественный бизнес? Думаю, ответ очевиден».

Чтоб вы не сомневались, я сейчас фактически изложил все «аргументы», приведенные в «анализе».

Самое смешное, что в белорусском исследовании приводятся совершенно иные данные! И ведь пан Таран их наверняка прочел, но почему-то осторожно «упустил» при ссылке на них.

Дело в том, что в исследовании означенного минского учреждения действительно шла речь о тяжелой конкуренции белорусских товаров с российскими и казахскими производителями, но (чего не заметил Тарна) на российском и казахском рынках, а не на внутреннем белорусском, на котором сосредоточили внимание белорусские предприниматели. При этом они не заметили той страшной «угрозы» своему бизнесу, которую за них домыслил украинский аналитик. Мало того, 62% опрошенных предпринимателей Беларуси указали, что вхождение их страны в ТС будет иметь положительный эффект для белорусского бизнеса!

И ведь Таран видел эту цифру, которая, как мы понимаем, не вписывалась в его статью на «УП»! Разве это «умолчание» нельзя назвать подтасовкой?

Вперед к «китаеинтеграции» Украины!

Свою лепту в дело агитации за евроинтеграцию, к примеру, решил внести главный редактор львовской газеты «Экспресс» Игорь Починок, заявивший, что его газета входит «в пятерку самых тиражных газет Европы» (о чем, как вы догадываетесь, Европа даже не подозревает).

Львовский редактор тоже рассуждает о том, в каком направлении следует двигаться Украине, и приводит «убийственные» доводы: «Простой вопрос: какие мобильные телефоны производят сегодня в России? Какие компьютеры? Может, это россияне делают мерседесы или хотя бы самые лучшие в мире холодильники? При всем уважении, Россия — это всего лишь старенький бессильный геополитический карлик с непомерными амбициями, чаще всего необоснованными. Все, что наши соседи нам могли дать, мы, имею надежду, по итогу последних 360 лет поняли. Нам нужно вежливо поблагодарить за эту школу и попробовать — может, впервые в жизни — понять, что нужно стремиться иметь дело с теми, кто может что-то дать тебе. А дать может лишь тот, кто имеет сам».

Можно было бы, конечно, в ответ на это поинтересоваться у г-на Починка: а какие мобильные телефоны или «мерседесы» сейчас делаются в Эстонии, с которой мечтают объединить Украину местные евроинтеграторы? Или в Латвии, которая на момент распада СССР считалась чуть ли не самой «инновационной» республикой благодаря ряду заводов вроде промышленного гиганта ВЭФ, снабжавшего аппаратурой огромную страну! Пусть г-н Починок и иже с ним поинтересуются, производятся ли теперь в Латвии радиоприборы хотя бы образца 1991 г., и научила ли цивилизованная Европа латышей производить мобильные телефоны или «хотя бы самые лучшие в мире холодильники».

Посмотрите на сайте (expres.ua), как сейчас выглядит большинство заводских зданий бывшей «советской Силиконовой долины» (фото №1).

Но вернемся к логике львовского редактора. Итак, Украине необходимо стремиться туда, где делаются мобильные телефоны, автомобили, холодильники. А почему тогда в Европу, хотелось бы спросить? Сейчас все это делают в первую очередь в Китае! Так, может, на основании той же «логики» отказаться уже от этой евроинтеграции и бросить клич о «китаеинтеграции» Украины? Мол, объединимся с КНР и будем учиться у них производить мобилки (там ведь есть чему поучиться!). Нет, это не я предлагаю, это ведь следует из «логики» евроинтегратора из Львова.

«Добровольное увольнение» как новая технология с Запада

Починку вторит политолог Вадим Карасев, который в интервью интернет-ресурсу «Хвыля» договорился вообще до вырисовывания рая, который Европа принесет западу Украины в случае, если восток не захочет евроинтегрироваться и страна... развалится. Поскольку мысль коллеги звучит более чем сбивчиво, приведу весь этот пассаж дословно: «Политолог прогнозирует, что если разделимся на две части, то «Западная Украина пойдет вперед, понятно, что они работать умеют, у них нет металлургических активов, но у них есть руки, образ жизни городской». Карасев считает, что «Запад их (Западную Украины. — прим. «Хвилі») возьмет к себе как словаков, как чехов взяли, вложат туда деньги, построят заводы автомобильные сборочные, сделают хорошие земельные... А там латифундий не будет, будет нормальное фермерское хозяйство и они покажут, как они живут». По мнению политолога такой расцвет окажет развращающее действие на восточную Украину: «Тогда Восточная Украина станет перед выбором: а что нам делать — или превращаться в Приднестровье, или все-таки тоже начинать что-то делать».

Т.е. «городскому населению Западной Украины» (ну да, куда там индустриальному востоку — видимо, гораздо менее урбанизированному, по мнению Карасева) Европа построит «заводы автомобильные сборочные» и сделает «хорошие земельные»... Ну не красота ли?! Так и подмывает спросить: почему ж тогда этот запад Украины не хочет отделяться от востока и преспокойно живет за счет дотаций, получаемых из индустриально развитых регионов востока? Смешной «аргумент», правда ведь? Но ведь он звучит чуть ли не на каждом ток-шоу! Да что там ток-шоу, его на голубом глазу эксперты повторяют на, казалось бы, серьезных «круглых столах» и дискуссиях!

Карасев уже не один год в разных аудиториях рассказывает о том, как Европа «принесет нам новые технологии», чего, соответственно, нельзя получить при евразийской модели интеграции. Само собой, если Украина каким-то боком интегрируется в Европу!

Я уже не раз задавал своему коллеге вопрос, на который не получил ответ ни на ток-шоу, ни на «круглых столах» (может после статьи ответит?): а почему нам надо ждать этого «если»? Ведь у Украины уже есть пример успешной «евроинтеграции» наших предприятий! Я имею в виду приватизацию «Криворожстали». Ну вот пришла она, долгожданная Европа в лице французско-люксембургско-британского ArcelorMittal и ее владельца Лакшми Миттала, на тот момент самого богатого британца! И? Много с тех пор «новых технологий» обрушилось на Кривой Рог? Зажили там все припеваючи?

Я прошерстил немало пресс-релизов «Криворожстали» за последнее время, ожидая наткнуться на что-то сенсационное из того, что обещал Вадим Карасев. Из самых свежих нововведений можно выделить недавно завершившийся «капитальный ремонт столовой №3 фасонночугунолитейного цеха центрального департамента по содержанию и ремонтам».

Нет, без шуток, нужное дело! Но правильно же я понимаю, это о таких новых технологиях говорил Карасев? Так пусть он заглянет в столовую Донецкого металлургического завода или погуляет там между фонтанами с лебедями, чтобы понять: такие технологии у нас и без Европы имеются. Было бы желание того или иного олигарха...

Мало того, украинские олигархи, какими бы они ни были нецивилизованными, как бы мы их ни кляли (вполне заслуженно), все-таки вкладывают хоть какие-то средства в инфраструктуру городов, в которых расположены их предприятия. То, глядишь, стадион какой построят, то больницу, то художественную выставку для рабочих откроют. Капля в море, конечно, но много ли таких «капель» мы видели от Лакшми Миттала после приобретения им «Криворожстали»?

А ведь этот бизнесмен является заодно и одним из крупнейших меценатов и филантропов в Британии и своей родной Индии! 9 млн. долл. он вложил в десять индийских спортсменов для подготовки к Олимпиаде. В Нью-Дели им основан дорогостоящий Институт менеджмента. 15 млн. английских фунтов (более 23 млн. долл.) он вложил в один из лондонских госпиталей, что стало крупнейшим частным взносом в медицинское учреждение за всю историю!

Можно долго продолжать этот перечень благотворительности экстравагантного бизнесмена. А ну-ка, кто-нибудь вспомнит сопоставимые вложения в инфраструктуру Кривого Рога после потери Украиной «Криворожстали»? Или дешевая рабочая сила украинских металлургов работает на иную благотворительность?

Кстати, в поисках «новых технологий» на европеизированной «Криворожстали» сразу натыкаешься на следующее, вполне свежее объявление его менеджмента: «ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог» начинает первый в этом году этап программы добровольного увольнения»! Да-да, именно добровольного увольнения. «Первый этап программы, которая распространяется на работников со стажем в компании не менее 3-х лет, пройдет с 18 по 22февраля 2013 г., — гласит пресс-релиз предприятия. — Программа добровольного увольнения разработана с целью уменьшения управленческих уровней на предприятии, снижения общего количества руководителей, специалистов, служащих, рабочих административно-хозяйственного персонала. В 2013 г. условиями программы добровольного увольнения также могут воспользоваться работники предприятия, чьи должности или рабочие места подлежат исключению в результате оптимизации организационной структуры».

А директор по персоналу бывшей «Криворожстали» радостно успокаивает «добровольно увольняемых»: «Добровольное увольнение согласно условиям программы является более экономически выгодным для наших работников, нежели увольнение по сокращению штата».

Так, говорите, «модернизация» и «новые технологии», господа евроинтеграторы? А что ж вы молчите, что украинских рабочих и служащих после «прихода Европы» ждет «добровольное увольнение», а украинские предприятия — судьба рижского ВЭФ?

Вы б спросили у работников «Криворожстали», какова она, евроинтеграция. Там сейчас перманентная война с профсоюзами, митинги, петиции, требующие разобраться с владельцами. На сайте местной газеты, когда кто-то заговорил о том, что якобы при новых владельцах значительно выросла зарплата, один из пользователей написал (сохраняю стиль написания): «По поводу «НОРМАЛЬНОЙ ЗАРПЛАТЫ» — что б ты, ***, с мое поработал при моей зарплате, это с учётом того что в 2004-2005гх я получал всё те же — 500у.е., но штат у меня был в два раза БОЛЬШЕ, а нормы и условия слегка получше... и самое обидное во всём этом, что никто и ничем не поможет, у нас сейчас такой же «ШАПИТО», как был в 1905—1917годах...»

Как в 1905—1917 годах! Что ж, тоже показательно! Вот можете посмотреть, г-н Карасев, на счастливые лица «евроинтегрировавшихся» работников криворожского предприятия, почему-то не обрадованных «добровольными увольнениями» и «новыми технологиями» (фото №3).

Инновационные ошейники для Украины

На удивление, к хору довольно примитивных аргументов «за Европу» решил добавить свой голос авторитетный специалист в области экономики — академик Павел Гайдуцкий, бывший министр сельского хозяйства Украины. В «Зеркале недели» он, ссылаясь на результаты некоего исследования, выдал серию статей «Украина и Таможенный союз: проблемы интеграции» и, соответственно, «Украина и ЕС: проблемы интеграции».

По поводу первой статьи довольно подробно писал не так давно на страницах «2000» Сергей Лозунько («Как аргументы «за» ТС превращаются в доводы «против», №13 (648) от 29.03—04.04.2013 г.), указав на откровенную манипуляцию экономическими выкладками и ряд серьезных умолчаний, свидетельствующих не о самом объективном подходе.

Но особенное оживление среди украинских евроинтеграторов вызвала последняя статья П.Гайдуцкого — по поводу ЕС.Аргументы академика с радостью подхватили многие сайты, приводя обильно предоставленные им цифры. А цифры эти вызывают еще большее изумление, чем статистика, разобранная Сергеем Лозунько после первой статьи Гайдуцкого. Поскольку источник происхождения этой цифири выглядит, по меньшей мере, сомнительно.

Автор статьи долго сравнивает экономические показатели Европы и России (как правило, не в пользу России). И его даже не смущает тот факт, что он тут же приводит украинские показатели, гораздо более слабые, чем российские! Причем не указывает Гайдуцкий и динамики, свидетельствующей, что разрыв между Россией и Украиной в течение всех последних лет неуклонно растет. Т.е. худо ли бедно ли, но Россия развивается, пока Украина из года в год твердит о евроинтеграции и деградирует по всем статьям!

Приведя эти цифры, экономист, похоже, сам понимает, что они играют не в пользу уже сформулированных заранее выводов о необходимости евроинтеграции. К примеру, Гайдуцкий в первой своей статье в качестве основного аргумента приводил факт падения доли России и СНГ в товарообороте Украины почему-то до 2008 года. «Украина отдаляется от СНГ!» — делает вывод на этом основании академик. А тот факт, что за последние годы резко упала доля ЕС в этом товарообороте, причем данная тенденция неуклонно продолжается уже лет семь (см. диаграмму №4), почему-то не приводит бывшего министра к аналогичному выводу: «Украина отдаляется от ЕС!» или «ЕС отдаляется от Украины!»

Почему-то эти цифры, казавшиеся академику столь важными и показательными во взаимоотношениях между Украиной и ТС, отступают на задний план, когда речь идет о ЕС.Зато основным «аргументом» становится все тот же миф о приходе неких инвестиций и технологий с Запада в случае реализации евроинтеграционных прожектов. Гайдуцкий пишет: «Экономическая привлекательность Евросоюза для Украины заключается, прежде всего, в возможности приобщиться к высокой культуре эффективного рыночного хозяйствования и поднять на такой же уровень собственную экономику. Европа представляет собой один из масштабных платежеспособных и инновационных рынков, освоить и заполнить который пытаются многие страны мира, в т. ч. США, Япония, Китай, Индия, Бразилия, Россия... Этот вывод имеет очень важное значение в контексте сравнения интеграционного выбора Украины: или ЕС как «инновационное» формирование, или ТС (Таможенный союз) как «сырьевое» формирование?»

Интересный вывод. Китай и Бразилия, конечно, хотят освоить европейский рынок (собственно, как и африканский, и российский, и американский). Но они ведь при этом не вступают в ЕС и не подписывают соглашения с Евросоюзом на кабальных условиях!

А насчет «инновационности», которая должна прийти из ЕС, помимо сказанного выше, можно привести академику не менее показательный пример, описанный недавно политологом Дмитрием Выдриным: «Недавно встречался с руководителями итальянского парламента. Один из них, элегантный синьор, прямо из песен Челентано, обнадеживающе заметил: «Ваша страна обладает большим потенциалом сотрудничества с ЕС.Есть хорошие заводы. Например, «Южмаш» мог бы делать отличные ошейники для собак».

Да что ж, мы не помним разве, как на западные довольно скромные средства наши промышленные гиганты оборонного ведомства переходили на подобные «ошейники»? Называлось все это красивым словом «конверсия». Заводы, производившие снаряды и ракетные установки, переходили на производство вешалок и упаковки. Затем оказывалось, что вешалки никому особо и не нужны, крохи, выделявшиеся на конверсию, быстро иссякали, а на месте этих заводов теперь — в лучшем случае развлекательные центры и супермаркеты, если не руины. Инновации, говорите?

Цифры с европейского потолка

Но самый главный и парадоксальный с точки зрения здравого смысла пункт в описании прелестей евроинтеграции у Гайдуцкого связан с... трудовой миграцией из Украины, т. е. фактически с эвакуацией украинцев с родной земли!

И вот здесь уважаемый академик пользуется цифрами, происхождение которых вызывает большие сомнения. Причем косвенным образом он сам признает их сомнительность: «По неофициальным данным, большинство украинцев работают в России, однако по официальным — наоборот: больше в ЕС, причем втрое... Итак, основной и, главное, более легальный рынок труда украинские трудовые мигранты видят в Евросоюзе». Данный вывод, основанный на неких «официальных данных», выделен жирным шрифтом самим академиком, то есть, я так понимаю, автор исследования придает ему особое значение.

Во-первых, невольно задаешься вопросом: если автор исследования сам признает наличие неких (якобы «неофициальных») данных о том, что большинство украинцев работает все-таки в России, то как это стыкуется с основным выводом-то? И во-вторых, совершенно неясно происхождение этих «официальных» данных, поскольку по всем исследованиям (включая те, на которые в своем труде ссылается Гайдуцкий) «неофициальные» данные о выборе украинцами России в качестве основного места заработка подтверждаются!

«Основным местом приема отечественной рабочей силы является Россия», — недвусмысленно сказано в аналитическом докладе «Население и трудовая эмиграция в Украине», подготовленном Институтом демографии и социальных исследований НАН Украины и Госкомстатом (т. е. вполне официальными структурами).

По данным еще 2008 г., в России работала почти половина украинских «заробитчан» (48,1%). Во всех странах ЕС вместе взятых эта доля была меньшей. А ведь не секрет, что с кризисом 2008 г. многие украинские мигранты вынуждены были уехать из ряда стран ЕС (в первую очередь из Италии и Португалии). И согласно всем данным «российская» доля с тех пор еще больше увеличилась.

Почему же данные Гайдуцкого так резко расходятся с официальными (вдумайтесь, он утверждает, что в ЕС находится втрое больше «заробитчан», чем в России)? С чем это может быть связано?

Но еще более сомнительные данные, приводимые академиком, связаны с денежными переводами, которые осуществляют эти самые «заробитчане». Гайдуцкий пишет: «Еще более впечатляющая ситуация с денежными переводами украинских трудовых мигрантов из-за рубежа. Из стран ЕС в Украину ежегодно от трудовых мигрантов поступает около 15 млрд. евро. Эта сумма втрое превышает сумму таких переводов из России».

И снова-таки автор делает вывод: «Исходя из реальных возможностей Украины в обеспечении занятости и доходов населения, такой высокий миграционный статус ЕС для украинцев — бесспорно, позитив. Выбор и реализация этих возможностей — за простыми людьми. Это выбор права на труд, лучшие заработки, лучшую жизнь и благосостояние. Что составляет основную цивилизационную ценность для людей. Этот выбор очевиден — он европейский».

Мы еще к этому «очевидному» выводу вернемся, но сейчас о базовых данных, которые более чем неочевидны и даже противоречат официальным данным, в том числе приводимым представителями Международной организации по миграции (МОМ), на которую ссылается и Гайдуцкий.

Цитирую эти данные: «По данным Международной организации миграции в Украине и Минсоцполитики, за рубежом трудятся 3—3,5 млн. наших сограждан... Из стран СНГ приходит 40,1% переводов (в деньгах). Львиная доля (88%, или $2,7 млрд.) — из России. Из ЕС — 34,5% ($2,6 млрд.). Еще 9,5% средств (более $700 млн.) наши получают от родственников из США».

Т.е. 40% денежных переводов, согласно официальным данным, поступают на Украину из СНГ, а 34,5% — из Евросоюза! Каким образом академик, базируя основные выводы на совершенно противоположных данных, не заметил этих цифр, непонятно.

Ведь есть же еще и официальные данные Нацбанка Украины, которые полностью опровергают доводы Гайдуцкого: из России в 2012 г. поступило 36,2% всех переводов из-за рубежа на Украину, затем следовали США (9,3%), а из всех стран ЕС поступило меньше трети всех переводов.

И это при том, что средние зарплаты в ЕС выше, чем в России. Из чего можно сделать вывод, что украинские «заробитчане» в Европе работают на гораздо менее квалифицированных, менее оплачиваемых позициях, чем их коллеги, работающие в России. Кстати, это подтверждается и выводами доклада «Население и трудовая эмиграция в Украине», который я цитировал выше. Согласно этим данным, подавляющее большинство «заробитчан» в России — это жители украинских городов, а в Чехии и Италии — сел. Т.е. в Россию едут более квалифицированные кадры, зарабатывающие больше своих сельских «товарищей по несчастью».

Уехать на чужбину — это ведь такое счастье

Почему по несчастью? Ну а как еще можно назвать ситуацию, при которой миллионы украинцев вынуждены оставлять семьи, срываться с насиженных мест, ехать на не самую большую зарплату за тридевять земель, чтобы кормить своих детей? По-моему, счастьем это назвать сложно.

Сложно, но, оказывается, можно! Во всяком случае г-н Гайдуцкий в своем исследовании чуть ли не главным достижением евроинтеграции для Украины приводит именно возможность для граждан уехать навсегда из этой самой Украины в ЕС! Только возникает вполне закономерный вопрос: так это плюс евроинтеграции или, наоборот, вызов существованию Украины как таковой?

В том-то и концептуальные отличия моделей интеграции, которые предлагают нам Таможенный союз и Европа. Если Москва говорит нам: «Давайте вместе защищать наши рынки, наших производителей, торговать между собой продукцией, производимой на наших заводах, тем самым спасая свою промышленность», то что мы слышим от Европы? А из Европы нам недвусмысленно дают понять: от Украины нужна лишь дешевая, неквалифицированная рабочая сила для поддержания тамошней промышленности. И все!

Причем, заметьте, для самих европейцев это — очевидно, о чем свидетельствует недавнее интервью бывшего польского президента А.Квасьневского журналу Wprost. Он, не стесняясь, называет украинцев «удобной (читай — дешевой. — Авт.) рабочей силой» для поляков, поясняя: «Мы в этом заинтересованы, ибо сегодня в Польше работает несколько сотен тысяч украинцев, заменивших в значительной степени два миллиона поляков, выехавших на Запад. Более того, украинская эмиграция в Польшу удобна, поскольку не порождает конфликтов, — религиозных, цивилизационных — никаких. Они — честно говоря — с нашей точки зрения, самая легкая, самая приятная миграция, которая нам необходима». Очень откровенно, не правда ли? Т.е. полякам, поехавшим работать сантехниками в Лондон и Париж, нужны еще более дешевые сантехники. И Украина — самый удобный источник для этого. Окаких «инновациях» тут идет речь?

Самое показательное в этом интервью — даже не откровения Квасьневского, а реакция журналиста, который удивляется: а в чем тут особая тайна, ведь так оно и есть! Для поляков — это очевидно! Они-то, уже свыкшиеся с тем, что львиная доля их промышленных гигантов приказала долго жить, а миллионы поляков стали «заробитчанами» на чужбине, считают такую постановку вопроса нормальной. Мол, раз мы так живем и не жалуемся, то нищие украинцы вообще должны видеть в своих мечтах сладкую перспективу стать прислугой в польских семьях.

Украинский социолог Евгений Копатько, вернувшийся на днях из Страсбурга, рассказал в эфире, что у представителей Европарламента и европейских экспертов вызвала недоумение сама постановка вопроса о демографических рисках, связанных с отъездом миллионов украинцев в Европу в качестве дешевой рабочей силы. Т.е. еврочиновники даже не представляют, что кто-то на Украине должен быть озабочен самой Украиной, если перед украинцами маячит сладкая перспектива заменить «польских сантехников»!

Но ладно еврочиновники. Удивительно, что этим не озабочены украинские аналитики, которые откровенно говорят о том же, но также преподносят массовый отъезд украинцев на чужбину как благо для страны.

«Власть Украины выбирает между дефолтом и Таможенным союзом!»

Возвращаясь к докладу академика Гайдуцкого, следует отметить, что он, приводя сомнительные цифры и делая из них еще более сомнительные (но «очевидные» для него) выводы, все-таки чувствует, что их экономическое обоснование явно хромает. А потому в конце, забыв, что он привел несколько газетных полос диаграмм со статистическими выкладками, внезапно подводит итог: «В европейском направлении цивилизационные ценности для Украины имеют намного более высокий приоритет над экономическими, чем в евразийском... Для Украины европейский и евразийский варианты — это полярность цивилизационного выбора... В цивилизационном плане евразийский выбор может быть таким же трагичным для Украины, как социалистический выбор в 1917 г. для России».

Вот те раз! Если в итоге не экономические показатели, а рассуждения о цивилизационном выборе главенствуют, то зачем надо было столько сомнительных цифр приводить?! Нужно было вспоминать о выборе, сделанном Владимиром Великим, Богданом Хмельницким, Сидором Ковпаком, украинским народом и ходом развития цивилизации в целом! А если уважаемый экономист считает, что эти примеры — не предмет для рассмотрения экономистами, то зачем ему влезать в эмоциональные оценки, подменяя экономический анализ своим видением цивилизации?

Мне эта забавная концовка напомнила недавний эпизод. В эфире на TVi мы спорили о внешнеполитической ориентации Украины с известным экономистом Александром Пасхавером. После того как я привел экономические расчеты, свидетельствующие о выгоде вступления Украины в Таможенный союз, ведущие (понятное дело, тоже противники евразийского вектора интеграции) потребовали от экономиста «последующего разоблачения черной магии». На что — неожиданно для аудитории — Пасхавер стал отмахиваться от экономических расчетов и... тоже заговорил о «цивилизационном выборе».

В ответ я обратился к публике: «Знаете, почему экономист отказывается рассуждать об экономических категориях? Я вам сейчас процитирую одну умную мысль одного неглупого экономиста, и вы все поймете. Цитирую: «Власть Украины выбирает между дефолтом и Таможенным союзом!» Знаете, кто автор этих слов? (Публика застыла в ожидании.) Александр Пасхавер!»

В том-то, похоже, и заключается причина внезапного отказа украинских евроинтеграторов от прагматичных разговоров и экономических выкладок в пользу более эмоциональных, зачастую лишенных здравого смысла и снабженных откровенными подтасовками разговоров. В том, что здравый смысл прагматика, трезвый экономический расчет — все это свидетельствует в пользу скорейшего вступления Украины в Таможенный союз. Ну а раз факты свидетельствуют об этом, что ж... Тем хуже для этих фактов — с точки зрения сторонников европейского вектора развития Украины.

http://2000.net.ua/2000/forum/sosedi/92004