ВАЖНО: Федеральный банк США принадлежит вовсе не государству США или правительству, а нескольким частным собственникам, вышеназванным банкам и стоящим за ними лицам.

Не иначе и в других странах: например, немецкий Федеральный банк и банк Англии находятся в частном владении. Если у государства есть долги, оно должно не самому себе, а, как правило, своему Федеральному / Центральному банку и, вместе с тем, собственникам центрального банка. И именно им платятся проценты с налоговых миллиардов каждый год. Того, кто хотел бы заняться выяснением этих обстоятельств (бизнес-школы и университеты либо ничего не знают, либо хранят тайну), нередко без промедления ставят в антисемитский угол. Американские президенты, которые пытались освободить США от контроля банкиров (например, Кеннеди), или хотели отказаться от их кредитов (например, Линкольн), были убиты «сумасшедшими». Оба президента хотели ввести государственную беспроцентную денежную систему с обеспечением обращения и освободиться тем самым от процентной кабалы частных банков. При Линкольне эти деньги назывались «Грин Бакс», при Кеннеди также были напечатаны несколько миллиардов свободных долларов. Первым официальным актом следующего президента Линдона Б. Джонсона стало немедленное изъятие этих денег с рынка.

Зять Бронфмана, барон Ален де Гунцбург – выходец из еврейской банкирской семьи, которую в 1830 году облагородили Габсбурги. Барон де Гунцбург находится в родственных связях с парижскими Ротшильдами, а также связан с ними общими гешефтами через «свои» банки – «Банк Луи Дрейфуса» и «Банкирский дом Вормса». С 1976 года де Гунцбург был членом правления в бронфмановском «Сигрэме».

Почти неизвестно, но классика – влияние его, а теперь и его сына, Эдгара Бронфмана-младшего, вместе (или от имени тестя Лёба и его банковских и инвестиционных партнеров) на СМИ через фирмы «Сигрэм» и «Кемп Инвестментс» (кроме всего прочего, «Эм-Джи-Эм», «Парамаунт Пикчерз»). С 70-х начались инвестиции и в сырьевые ресурсы (прежде всего нефть).

Изначально Бронфманы сделали состояние на пойле – «виски» двухдневной выдержки (нормально – 6-12 лет), которое контрабандой ввозилось из Канады в США во времена сухого закона под названиями «Джонни Уокер» и «Гленливет». Если верить Петеру К. Ньюману, ежемесячно таким образом зарабатывались $500 000. Неплохо для 1920-1930-х гг. Эти прибыли, естественно, стали возможны только благодаря сухому закону, который стоил жизни 34 000 американцам, отравившимся недоброкачественным контрабандным товаром, а также 2500 гангстерам, перестрелявшим друг друга в борьбе за монополию сбыта, плюс 500 полицейским, застреленным преступниками. Тот, кто вдруг обнаружит здесь параллели с «борьбой с наркотиками» или, не дай Бог, предположит, что такие запретительные законы принимаются политиками-марионетками в тумане истерии СМИ, чтобы гарантировать монопольно высокие прибыли нескольким инсайдерам – нехороший человек.

Канадская фирма по производству спиртных напитков «Сигрэм», контролируемая Бронфманом, при помощи выгодного финансирования тайно скупала акции СМИ до тех пор, пока «безобидная» лавка по продаже горячительного не превратилась во второй по величине медиаконцерн мира (наибольшим влиянием во всем мире пользуется медиагруппа «АОЛ Тайм Уорнер» («Си-Эн-Эн», «Уорнер Бразерс», «Тайм Мэгэзин» и т. д.), крупным акционером которой был и «Сигрэм»). За тайные вложения капитала отвечала бронфмановская «Кэмп Инвестментс».

В это же самое время от имени фирмы с жизнерадостным, приятственно-свежим названием «Вивенди Юниверсал» неистово скупал по всему миру акции СМИ. (Кроме всего прочего, «Юниверсал» – французский утилизатор сточных вод.) Менеджера Жана Мари Мессира СМИ чествовали как гения предпринимательства. Курс акций «Вивенди» взлетел до небес. Высокая стоимость собственных акций позволила «Вивенди Юниверсал» скупить бóльшую часть акций «Сигрэм» и вытеснить Бронфманов с огромным барышом от продажи акций по биржевому курсу из топа 2000.

С тех пор, как известно, дела «Вивенди Юниверсал (Сигрэм)» резко пошатнулись. Падающие курсы акций (и внезапное сокращение кредитов банками?) вызвали кризис ликвидности. В 2002 году, после того как курс акций упал более чем на 80%, Жана Мари Мессира уволили, а крупным акционером Бронфманом с помощью нескольких банков был организован «пакет спасения», который, кроме всего прочего, предусматривал продажу акций «Вивенди Юниверсал (Сигрэм)» незадорого американским медиаконцернам. В довершение всего «Вивенди Юниверсал (Сигрэм)» (или ее наследник) была обязана зарегистрироваться на Нью-Йоркской бирже, чтобы американские инвесторы СМИ смогли войти в нее напрямую.

Бронфман сумел вновь по дешевке обеспечить себе и своим друзьям контроль над «Вивенди Юниверсал (Сигрэм)». Сюда, естественно, входили и дорого проданные им двумя годами ранее пакеты «Сигрэм». Итог через 2 года: как и ранее, контроль над старыми СМИ, принадлежавшими «Сигрэм», но теперь и контроль над СМИ, принадлежавшими «Вивенди Юниверсал» плюс огромная прибыль. Неплохо для пары телефонных разговоров и поездок в Париж.

В 2003 году бóльшая часть «Вивенди Юниверсал (Сигрэм)» была скуплена американским медиагигантом «Эн-Би-Си», который сейчас называется «Эн-Би-Си Юниверсал» и, по официальным данным, на 80% контролируется транснациональной корпорацией «Дженерал Электрик». Однако для Всемирного еврейского конгресса это было не слишком болезненно, поскольку со времени продажи в 1996 году в США медиахолдинга Теда Тернера («Си-Эн-Эн» и т. д.) компании «Тайм Уорнер» больше не существует ни одной влиятельной группы СМИ, которая бы не контролировалась марионетками или членами Всемирного конгресса. Тот, кто не желает этому верить, должен сам разыскать хотя бы одну и назвать ее мне.

Хотя Бронфманов, похоже, интересуют не только СМИ и алкоголь: в 1981 году они скупили по всему миру бóльшую часть Церкви Саентологии. Причина: Рон Хаббард достиг при помощи описанной в его бестселлере «Dianetics» техники для освобождения от психологических блокад и манипуляций больших успехов. Успехов, которые могли бы в перспективе стать угрозой обороту алкоголя и влиянию СМИ? Или это был страх перед знанием посвященного, которое открывалось при помощи техники возвращения? Во всяком случае, после покупки Бронфманом с этим было покончено. Хаббард потерял контроль, многочисленные члены вышли из церкви, СМИ объявили саентологию «опасной сектой», и она перестала представлять из себя опасность. Оболванивание масс манипуляциями СМИ и регулярное одурманивание алкоголем могло безмятежно продолжаться, как и ранее.

А что пришлось выслушать от Эдгара Бронфмана Лотару де Мезьеру (немецкий политик, последний председатель Совета министров ГДР. – Прим. пер.), когда он в сентябре 1990 года посетил Нью-Йорк? Цитата: «Для немцев настанет ужасный конец, если будущие поколения прекратят платежи Израилю... Тогда немецкий народ исчезнет с лица земли» (Иоахим Кольн, «Наследство Моисея», стр. 3; Харольд Сесил Робинсон, «Проклятый антисемитизм», стр. 119). Теперь даже самый последний глупец знает, каким целям и намерениям служат Бронфманы и их «независимые» средства массовой информации...

Еще один интересный игрок в медийном гешефте – Хаим Сабан, являющийся гражданином Израиля и США, который помог Руперту Мердоку стать влиятельным человеком СМИ («Фокс», «Ньюс Корп.» и т. д.), но сам всегда держался в тени. В Германии его имя попало в заголовки первых полос крупных газет в феврале 2003 года, когда он решил приобрести находящийся на грани банкротства медиаконцерн «Кирх». Кроме всего прочего, он купил «Про Зибен» и «Сат 1» – самые большие частные телеканалы Германии. В некоторых немецких газетах о Сабане, как ни странно, написали, что он – «египтянин». «Шпигель» (2003 год, № 7) описал его как безобидного миллионера, который начинал бас-гитаристом. Ну-ну, если и это не гарантирует симпатий... Ну как можно такого не любить?

Сабан не очень-то любит немцев. В «Нью-Йорк Таймс» он описал Германию как слишком «критично относящуюся к Израилю» («Шпигель Онлайн» 06.08.05). Однако это не помешало ему снимать здесь сливки. Летом 2005 года он втридорога продал свои акции «Про Зибен», «Сат 1», «Кабель 1» и «Н24» медиаконцерну «Спрингер» . В результате этой сделки люди, стоящие за ней, получили не только быстрые $3 млрд прибыли, но и уверенность, что новый собственник, «самая большая газетная и телевизионная империя Германии», будет не только слегка привскакивать по их желанию, а по-настоящему прыгать («Springer» по-немецки «прыгун». – прим. пер.). Сабан, разумеется, вошел в «Спрингер» как крупный акционер.

Не следует упускать из виду и итальянца Сильвио Берлускони, мелкое телосложение которого, по моему мнению, стало причиной огромного комплекса неполноценности и гигантской неукротимой жажды власти. Сладострастие власти и тщеславие – вот предпосылки для идеальной марионетки... Его дружба с Мердоком, американским правительством и Израилем (слепая поддержка иракской войны: по его мнению, Израиль должен быть членом ЕС, а ЕС больше не должно вести переговоры с Организацией освобождения Палестины) открывает все двери. Между прочим, малыш с якобы заработанным собственным трудом миллиардным состоянием фактически контролирует 90% итальянских СМИ и, таким образом, итальянские массы. Откуда на самом деле появились деньги для взятия под свой контроль и управление средств массовой информации? Из того же самого источника, как и у Руперта Мердока? Наверняка не благодаря часто приписываемым ему контактам с мафией... Влияние на СМИ гарантировало ему выбор главой правительства в Италии, хотя многие образованные итальянцы скорее испытывают неловкость, глядя на него, а многочисленные обвинения из-за самых различных экономических правонарушений не очень способствуют укреплению доверия. Однако до сих пор его ни разу не осудили.

Гораздо важнее, чем имена всевозможных партнеров или марионеток, которых при необходимости можно в любое время заменить, сам принцип. Вышеупомянутые медиамагнаты, которые, по-видимому, всегда располагают миллиардными ликвидными средствами, вопрос о происхождении которых едва ли будет поднят (в СМИ!), и поэтому оно, скорее всего, останется неизвестным, покупают якобы от собственного имени медиахолдинги и акции СМИ. Также бросается в глаза, что все медиамагнаты в высшей степени дружественно относятся к Израилю. Всех по-настоящему успешных людей объединяет именно это, не так ли?

Относительно независимые медиаконцерны, которые не хотели бы продаваться, можно сознательно довести ограничительной политикой финансирования до кризиса ликвидности, чтобы спровоцировать их на выставление акций на бирже (и тем самым дать возможность влияния каждому, кто эти акции купит), продажу (подставным лицам дирижеров) или банкротство (а вместе с тем – потерю влияния или взятие под свой контроль и управление за недорого имущества несостоятельного должника).

В конце концов, денежный кран всегда можно быстро закрутить. На практике заинтересованное лицо попросту скупает у банков-кредиторов медиаконцерна долговые обязательства (или 50,1% акций банка-кредитора) и в короткий срок предъявляет их к оплате. Если денег для оплаты нет, медиаконцерн находится на грани банкротства. Зачастую единственной альтернативой в таком случае становится превращение долговых обязательств в паи в предприятии, т. е. заинтересованное лицо становится компаньоном с правом голоса или контроля. Такой медиаконцерн, независимый внешне, тайно становится частью монополии по содержанию.

Без благоприятного финансирования сегодня не удастся никакая миллиардная экспансия. Откуда поступают эти финансы? Какие еще условия, кроме погашения кредита и процентов, должны быть выполнены (ведь погашение и проценты можно обеспечить и при помощи надежных государственных ссуд)? Кто всегда имел деньги и давал их в долг под большие проценты? Где сконцентрирован сегодня самый большой капитал? Что здесь общего с Уолл-стрит и американской политикой?

А тем временем права собственности в 10 000 маленьких, некогда независимых радиостанций США распределены среди немногих крупных медиагрупп.

Стратегия наиболее успешных (а потому и наиболее влиятельных) кинематографистов – сосредоточиться на одной медиакомпании и финансово ее контролировать. Никто не станет рисковать собственными миллионами, производя кинопродукцию, если он не сможет без риска для себя занять капитал. Актуальный пример – студия «Дримворкс», кооперация Джеффри Катценберга (друга Айснера, бывшего шефа Диснея) с Дэвидом Геффеном и Стивеном Спилбергом.

Собственно, достаточно полностью держать под контролем только распространение фильмов в международном масштабе и допускать в кино, на телевидение и в видеотеки только фильмы, манипулирующие в желаемом направлении. Но почему бы сразу не контролировать и все производство кинопродукции в целом?

Вывод: тот, у кого есть деньги, может вполне законным и демократически корректным путем купить средства массовой информации, а, тем самым, манипуляционные возможности и, в итоге, власть, и тайно сосредоточить их в руках маленькой влиятельной группировки.

Контроль через систему участия в фирмах

Как уже указывалось ранее, никто не может быть абсолютно уверен, что знает, кто контролирует американские акционерные общества и медагиганты с миллиардными капиталами (а также банки, индустрию, сырье, фармацевтику, питание, вооружение и т. д.) на самом деле, хотя четкую тенденцию невозможно игнорировать. Само собой, есть имя (например, Мердок, Редстоун, Бронфман, Сабан, Гольдензон («Эй-Би-Си»), Пейли («Си-Би-Эс»), Сарнов («Эн-Би-Си»), Сульцбергер («Нью-Йорк Таймс»), Мейер-Грэхем («Вашингтон Пост», «Ньюсуик») и т. д.), но никто может быть уверен, имеет ли зарегистрированный, официальный собственник право слова на деле, или же он – просто умная марионетка, которая либо разделяет взгляды истинных хозяев, либо преданно проводит их в жизнь.

Сегодня большинство пакетов акций СМИ распределено между транснациональными медиаконцернами и холдингами, которые очень сложно контролировать юридически. Кроме того, в США информацию о доле собственности в зарегистрированных на бирже фирмах нельзя раскрывать до тех пор, пока в руках одного лица не сосредоточатся более 5% акций. Что означает (по крайней мере, теоретически), что всего 11 человек (например, семья) могут вместе мажоритарно скрыто контролировать 11 акционерных обществ (например, медиаконцерны), если каждый из этих людей ограничится пакетом в максимум 4,99% акций в каждом АО. Другими словами, каждый из них легально владеет пакетами 4,99% акций в 11 медиаконцернах. Эти пакеты в зависимости от потребности или остаются в «семье» и/или могут легально и анонимно контролироваться маленькой группировкой.

(Далее автор приводит другие схемы для получения тайного контроля через банки, благотворительные и инвестиционные фонды, офшорные компании и т. п. – Прим. пер.)

Вывод: концентрация и контроль над СМИ маленькой группировки возможны, и это можно замаскировать без особых издержек.