Сергей Черняховский: Кудрин хочет хаотизации, как при Горбачеве

Комитет гражданских инициатив во главе с экс-министром финансов Алексеем Кудриным подготовил доклад, посвященный выборам глав российских регионов. Можно сказать, что Кудрин предложил сделать регионы парламентскими республиками, КГИ предложили европейский вариант государственного устройства: ни назначение Кремлем губернаторов, ни прямые выборы глав регионов докладчиков не устраивают. По задумке выбирать главу региона должен парламент. Почему такая инициатива появилась именно сейчас, когда на рассмотрении Госдумы уже находится законопроект, разрешающий регионам отказываться от прямых выборов и заменять их голосованием в парламенте за кандидатуру, предложенную президентом.

Основная задача Кудрина – заявление себя в политическом пространстве, поэтому главное, чем он будет заниматься, это предлагать что-то, что не предлагает ни Кремль, ни оппозиция. Он не предлагает что-то полезное, а он должен предложить что-то, чтобы просто оставаться в поле зрения. Так, он, например, может предложить потребовать от губернаторов ходить в юбках – все будут обсуждать и возмущаться, но главное - будут упоминать Кудрина.

В отношении самой по себе идеи – функциональность тут довольно спорная, если у нас президентская республика вообще, то при чем тут парламентские республики на местах? Дальше стоит вопрос об их взаимоотношениях. Была такая президентско-парламентская форма правления, как в Веймарской республике, и когда оказалось, что Пруссия, находившаяся под руководством парламентского большинства, не устраивает Гинденбурга, он взял просто и ввел прямое правление.

Значит, с одной стороны, в этом случае надо давать право президенту на прямое правление – мало ли, кто там в каком регионе окажется в большинстве, с другой стороны – а какой тогда смысл в парламентской республике, если она по желанию объявляется прямым правлением? Тут получается та же сумятица, какая была в последние годы советского периода, когда был президент Горбачев и была система советов в остальном, потом оказывалось, что система советов ничего сделать не может из-за президента, президент – из-за системы советов. Понятно, что Горбачев по определению мог сделать только вредное что-нибудь, но тем не менее, советы в таком состоянии полезного тоже ничего не могли сделать, а при наложении этих двух факторов просто получалась хаотизация. Если Кудрин этого хочет, то тогда затея достаточно технологична.

Потом возникает масса вопросов: во-первых, зачем это? Ведь и по избранию, и по назначению можно высказать ряд замечаний, и все требует некоторого ограничения. У нас, к сожалению, очень часто мотивация инициатив носит два уровня. Первое: для чего это предлагается, что ни говорится - от пиара до корыстных интересов. И второе – это некое обоснование, вот как красиво будет, но что красивого будет? На самом деле, красивее всего была система, предложенная конституцией 36-ого года. Давайте говорить, какие задачи мы хотим решить - а не кто об этом не говорит. Потому что он, внося свои предложения, либо ставит совсем иные задачи, о которых не может сказать, либо он вообще о задачах не думает – думает о некой такой модельной красоте. А задачи, кстати, у каждого региона сейчас свои, специфика своя, и одно дело ситуация в Москве, другое – в Рязани, и третье – Чечне.

А для Кудрина сейчас главная задача – это напоминать о себе и о том, что он является альтернативой всем. Сама по себе эта идея - вывод регионов из-под контроля Кремля - в одних условиях могла бы быть хорошей, в 2005 году, например. А вот сейчас это плохо, потому что сейчас это срыв позитивных тенденций, созданных предложениями, которые были в указах Путина – и потом пойди разбирайся, какая парламентская республика как их реализует.

Сейчас на рассмотрении Госдумы уже находится законопроект, разрешающий регионам отказываться от прямых выборов и заменять их голосованием в парламенте за кандидатуру, предложенную президентом, но там оговаривается всегда, что речь идет о шести северокавказских регионах. Я не исключаю, что тут должна была идти речь о некоторых поволжских республиках, но это вынужденная мера, потому что в таких многоконфессиональных, многоэтнических республиках голосование большинством может осуществляться не за некую программу, а за представителей определенных родов, кланов, а в результате – создание напряженности, дальнейшие межнациональные выяснения отношений. То, что в Дагестане нельзя делать прямые выборы – было ясно всегда, последние 20 лет.

Тут есть еще одна проблема: хотелось бы обойтись без исключений, но там, где есть исключения, есть возможность его превращения в правило.

Вообще идея и концепция правового государства исчерпывает себя в постиндустриальном мире потому, что отрегулировать все долгосрочными законами раз и навсегда, прописанными правилами - не удается. Но если законы начинают каждые два года пересматриваться, то они перестают обладать авторитетом закона. Нужны другие принципы управления . Из чего родилась идея правового государства - из индустриальной эпохи, когда производство организовывалось как фабрика, и власть тоже можно было организовать, как фабрику, а в постиндустриальном обществе, условно говоря, если в лучшем случае оно организовано как лаборатория, то и государство должно быть организовано по типу лаборатории. Оно должно быть, с одной стороны, не склонным к использованию возможностей тех или иных правил, а с другой стороны, ограничивать чем-то иным, чем-то – а дальше можно спорить – в одних условиях требованиями идеологии, как было в СССР, в других условиях какими-то моральными принципами, это большая политологическая дискуссия. В тех условиях, в которых находится Россия, нужно создавать условия, чтобы решать проблемы, а они сложные и разные.