Вторая украинская республика: от рассвета до заката

Автор:
Дата публикации: 22-02-2013

Юрий Романенко

Рассматривая перспективы режима Януковича, мы должны сделать экскурс в историю, чтобы лучше понимать причины кризиса Второй украинской республики.

Фрагмент интервью политолога Юрия Романенко украинскому журналу «Країна». По-сути это отдельный материал, попытка дать целостную осмысленную картину рождения, жизни и гибели Второй украинской  республики, а также перспективы нового политического режима.

Начнем, прежде всего, с тех предпосылок, которые привели к формированию режима Януковича.

Здесь мы должны понимать, что по большому счету Янукович является продолжением «великого дела» Кравчука, Кучмы и Ющенко. Фактически Виктор Янукович приводит к логическому завершению модель, созданную после развала Советского Союза.

Что это за модель?

Когда разваливался Советский Союз, возникновение Украины произошло не благодаря интересам и мотивациям масс, а вопреки им. Определяющей причиной появления независимой Украины были  мотивациям элиты, сформировавшейся в СССР.  Именно элиты УССР увидели в этой ситуации инструмент, позволивший ей сохранить свою власть и, самое главное, приумножить те возможности, которые дает власть в независимом государстве.

Элиты Советского Союза в национальных республиках к концу восьмидесятых прекрасно понимали, куда идут процессы. Ключевой задачей было получение контроля над экономическими активами, легализация де-юре той власти, которой они обладали де-факто. Легализация такого контроля расширяла, легитимизировала власть политическую в условиях крушения коммунистической идеологии. В этих условиях либерализм стал удобным жупелом, размахивая которым, можно было осуществить легальный переход к новым формам власти в новых условиях.

Просчеты Горбачева привели к тому, что центробежные процессы в Советском Союзе начали нарастать и к началу 1991 года приобрели обвальный характер. Власть Москвы быстро разжижалась, вопреки мотивациям масс, которые весной 1991 года проголосовали за сохранение Советского Союза.

Ключевую роль в развале СССР, конечно же, сыграл Борис Ельцин, понявший, что он может победить Михаила Горбачева не в рамках советского государства, а путем захвата власти в РСФСР. Ельцин обозначил путь, который оказался приемлемым для руководства остальных республик.

Провозглашение независимости в Украине 24 августа 1991 года было следствием обострения борьбы между Горбачевым и Ельциным. Победа Ельцина, сделавшего ставку на национализм,  открыла ворота украинской независимости, которая была легализирована на референдуме 1 декабря 1991 года.

Волеизъявление большинства населения дало Леониду Кравчуку необходимые козыри, которые были мгновенно использованы при заключении элитного пакта в Беловежской пуще Шушкевичем, Кравчуком, и Ельциным.

Дальше начался творческий процесс осваивания «постсоветского клондайка» «советскими октябрятами, пионерами, комсомольцами, а также ответственными партработниками».

Рухнуло все: структура управления, идеология, система ценностей, экономические связи.

Элита и массы стали искать себя в новом мире. При этом элиты лучше понимали суть процессов, поскольку  у них были знания и ресурсы, тогда как населения оказалось буквально оставлено один на один с масштабным экономическим и социальным коллапсом.

В этот момент складывается то, что два года назад Вадим Карасев  назвал коррупционным договором, определившим суть процессов на постсоветском пространстве в следующие 20 лет.

Суть коррупционного договора заключалась в следующем: поскольку население  Советского Союза привыкло к льготам со стороны государства, выступавшим в качестве компенсаций низких зарплат, то оно хотело сохранить какой-то соцпакет в условиях быстрого обнищания.

Новая власть сказала: «Хорошо, мы якобы сохраняем вам этот социальный пакет, но вы не претендуете на власть и вы не претендуете на большие активы. Вы можете получить шесть соток (это было логично, поскольку население нужно было кормить, потому процесс массового «оседания» на землю был одним из ключевых элементов в варваризации данного пространства, уменьшения мобильности массы и усилению ее зависимости от местных элит), приватизировать жилье, создавать различные маленькие предприятия, копошиться... Но не лезьте на уровень передела ключевых активов».

Возникла связка бывших партфункционеров  с бандитами, поскольку становление бандитских группировок происходило в конце 80-х, вследствие неспособности государства обуздать освобождающуюся энергию народа. Достичь статусных позиций в позднем СССР человеку из народа становилось все сложнее, поэтому криминальный мир выступил той альтернативой, где можно было получить статус и материальные блага, не подчиняясь формальным нормам разлагающегося советского государства.

В девяностые годы государственная и криминальная системы сосуществовали, находились в параллельном плавании, переплетаясь все более активно. Кого-то отстреливали, кого-то сажали, формировался новый элитный пакт,  в котором часть высших партфункционеров не вписалась в него и была выкинута из системы, как, допустим, премьер-министр Виталий Масол. Кто помнит сегодня о Масоле, хотя это умный и масштабный управленец, который сегодня он живет на мизерную пенсию.

Можете представить, что Азаров, имея такой же статус сегодня, по выходу на пенсию жил бы, как обыкновенный пенсионер. Это просто нереально.

У бандитов были аналогичные процессы: кто не вписывался, убивали, те, кто вписывался, начинали входить в эту систему, начинали продвигаться по государственным должностям, получали какие-то активы.

Так начали формироваться большие финансовые группы.

В этой модели каждый президент выполнял свою функцию: функция Леонида Кравчука заключалась в легализации претензий элиты УССР на власть после краха СССР.

Проблема Кравчука состояла в том, что он не смог договорится с красными директорами, он не смог договориться со значительной частью элит, он не смог найти общий язык с Востоком Украины. Потому на первый план  вышел, сам того не ожидая, Леонид Кучма.

Его победа была для него большим сюрпризом, но  можно понять, что мотивировало элиты поддержать его кандидатуру. На фоне хитрого и опытного Кравчука, производственник Кучма с его незамысловатым «скажите мне, что построить и я буду строить», казался менее опасным и более прагматичным. Это была иллюзия.  Кучма, как управленец, был сильнее Кравчука и, самое главное, жестче.

Спустя годы можно смело сказать, что за 22 года независимости Украины Леонид Кучма был самым успешным президентом. Он  был конструктором и рассматривал ситуации, как архитектор, инженер в прямом смысле этого слова.

Кучма создал это государство.

Когда он зашел на Банковую, то в буквальном смысле расписывал функции тех или иных государственных институтов в клеточки, привязывая к ним конкретного человека. Подходы Кучмы детерминировались теми условиями, в которых находилось государство в 1994 году.

Эти условия были очень жесткими, поскольку экономика была фактически разрушена, новые системы отношений внутри страны, отношений с внешними партнерами еще не были сформированы, массы роптали (вспомним шахтерские бунты, походы на Киев и т.п.).

Элиты также были в поиске того, как бы сохранить то, что уже получили, но в условиях социального взрыва можно потерять. На все это накладывался жесткий внешний прессинг, поскольку Штаты и Россия требовали, чтобы Украина отдала ядерное оружие.

Следует признать, что Кучма вышел из этой ситуации достойно, насколько это мог сделать человек воспитанный советской системой со всеми ее стереотипами.

В условиях коллапса перед Кучмой стояла задача запустить элементарные процессы.  Без этого  страна свалилась бы в пропасть силового противостояния, как это произошло в Грузии, Азербайджане или Таджикистане в начале 90-х.

Худо-бедно Кучме удалось стабилизировать ситуацию, удалось взять силовой контроль в свои руки, ему удалось расставить силовиков, ему удалось отстрелять значительную часть бандитов, а некоторых инкорпорировать в систему власти.

Глава МВД Юрий Кравченко в этом смысле было очень эффективным человеком. Жестким, с помощью которого убирались альтернативные группировки, бросающие вызов государству, поскольку обладали на местах реальной властью. Классическим примером является физическая ликвидация бандитских группировок в Крыму.

Тем самым, Кучма начал выводить Украину на некий магистральный путь. Первоначальный хаос стал упорядочиваться, и государство стало приобретать некие четкие формы.

Но ведь Кучма фактически создал олигархат. Его именно в этом обвиняют.

Рассмотрим, почему Кучма пошел на создание ФПГ или не препятствовал их созданию.  Вообще-то я не уверен, что у него вообще была какая-либо альтернатива. Дело в том, что президент любой страны в любое время не может сесть и «поехать» в любом направлении, куда захочет, поскольку связан по рукам и ногам целым рядом факторов.

Во-первых, в любом обществе господствуют определенные доктрины или стереотипы, детерминирующие поведение масс и элит.

Во-вторых, есть реальные интересы элит (экономические, политические, мировоззренческие), которые требуют баланса. Разбалансировка приводит к появлению различных рисков, отвлекающих те или иные ресурсы.

В-третьих, есть интересы внешних акторов, чаще всего более влиятельных и способных влиять на ситуацию внутри государства.

В-четвертых, есть ограниченные ресурсы, на которые претендует большое количество социальных группы и внешних субъектов. Чем больше ресурсов, тем больший накал борьбы.

Данный список можно продолжать до бесконечности. Поэтому любой президент даже с самыми прекрасными намерениями всегда должен принимать во внимание данные факторы, если он хочет быть успешным правителем. Чаще всего в политике успех достигается не по прямой магистрали, а через извилистые тропинки. Когда политик забывает об этом, то он быстро превращается в «Ющенко».

Только гениальные личности способны изменить ход событий в краткий период, но это только подчеркивает их масштаб. Задумайтесь, какой сгусток воли, какая энергия должна быть у такого человека, рискнувшего не только пойти против миллионов воль, против обстоятельств, против могущественных внутренних и внешних врагов, но повести за собой массы и элиты!

Вот почему на деяния наших «государственников» нужно смотреть с пониманием обстоятельств, определяющих линию их поведения. В отношении абсолютного большинства наших политиков можно сказать, что не они определяют обстоятельства, а обстоятельства диктуют траекторию их поведения. Маємо те, що маємо.

Поэтому, чтобы лучше понять суть процессов, суть нашего времени, причины нашего бедственного положения сегодня, необходимо поставить правильный вопрос — какова была вообще функция в системе государственной власти у Кучмы, Ющенко, Януковича?

И Кучма здесь заслуживает более детального анализа, чем Кравчук.

Перед ним стояла ключевая задача: государство в состоянии распада, а народ находится в на грани бунта. Народ необходимо быстро накормить. Очевидно, что в новых условиях  корпус «красных директоров», который остался от Советского Союза, не мог быстро оперативно реагировать на новые условия. Как известно, способность человека реагировать на вызовы определяется его жизненным опытом и тем, что в него закладывалось с юности. Классический пример — во время кораблекрушения выживших членов экипажа в процентном соотношении больше, чем пассажиров. Потому что они представляют, как действовать в нестандартной ситуации, когда счет идет на секунды.

С этой точки зрения,  «красные директора», несмотря на то, что большинство из них были достаточно компетентными людьми, в новых условиях, когда государство не давало план, ничего не распределяло, оказались  беспомощными. Их просто этому не учили.

Да, меньшая часть оказалась более эффективной,  приспособилась и  выползла из ямы, в которой оказалась. Например, тот же Владимир Бойко на заводе Ильича, который в конечном итоге вписался в новую систему. Его съели позже, когда начался кризис 2008-го года.  Но большинство директоров не были способны на преобразования, поэтому необходимы были новые менеджеры.

Олигархи  по праву получили контроль над активами, потому что они действительно на тот момент были «достойны» этого, пусть для большинства наших соотечественников это и звучит цинично. Чтобы стать олигархом, нужно было пройти жесткий отбор. Это была борьба не на жизнь, а на смерть. При этом качества этих людей определялись их короткой волей, то есть в тот момент выигрывал не тот, кто долго думает, а тот, кто имел волю действовать здесь и сейчас.

В принципе, это и отличало тех, кто позже стал олигархами, от «красных директоров». Последние как личности формировались при Сталине, Хрущеве,  Брежневе. А мировоззрение наших сегодняшних олигархов формировалось в позднем Советском Союзе, когда был тотальный дефицит и материальные ценности доминировали в качестве жизненных приоритетов.

Вторая составляющая — это вакуум власти, идеологическая пустота начала девяностых, когда все решала минута, даже секунда. В этих условиях человек без тормозов становился властелином судьбы целых сообществ, городов, заводов и, в конечном итоге, страны.

Это «поколение пепси»  (я называю его по аналогии с пелевинским романом. «Generation P») правит страной  на протяжении 20 лет. В силу этого мировоззренческого багажа данное поколение оказалось более адаптивным в сложившихся условиях и смогло запустить экономические процессы, вставшие перед Кучмой остро и отчётливо — чем накормить народ? Если моя мать получала зарплату в 93 году 10 долларов, то к концу 90-х она получала около 50 долларов, что было существенно для бюджетников, а ведь большинство людей выживали за счет бюджет.

Перезапустив государство, способствуя появлению олигархов как стабилизаторов экономической системы, Кучма как ее демиург, занимал особое положение: он старался быть над схваткой, то есть старался сделать так, чтобы ни одна из групп не получила перевес.

Это продолжалось до поры до времени, пока олигархи не окрепли, поскольку контроль над экономическими активами дал им  реальную власть и возможность формировать квази-идеологический дискурс через контролируемые СМИ.

К 1999-му году олигархи сформировались как социальная группа со своими четко обозначенными интересами. Хотя они поддержали Кучму на президентских выборах 1999 года, было очевидно, что им в тягость сильная президентская власть. Это было связано  с тем, что  Леонид Данилович  выступал как представитель государства, которое он создал, и выступал в качестве арбитра, ограничивающего их потенциал.  Они хотели освободиться от этого «ига».

Поддержка Кучмы в 1999 году была связана с тем, что Мороз и Симоненко представляли большую опасность, поскольку могли обрушить сложившийся баланс сил. Поэтому олигархам было выгоднее пролонгировать режим Кучмы, чем столкнуться с непредсказуемыми рисками. Эта ситуация была идентична тому, что в России произошло в 1996 году во время президентских выборов.

При этом Кучма был еще достаточно силен, имел свою лояльную к нему ФПГ,  реально контролировал силовиков (причем делал это системно), а также  был вполне выгоден и России, и Штатам, и Европе, поскольку вел сбалансированную  внешнюю политику. Совокупность этих факторов делала его «меньшим злом», а оно чаще всего и  побеждает.

Когда Леонид Данилович говорил, что после 2000-го года станет другим, то вряд ли  кривил душой.  Как человек-логик, он понимал, что развитие экономических процессов усилит его конкурентов. Ему было необходимо, как и Ельцину в то же самое время, создать новую модель, где государство сохраняло свои позиции. Для этого  часть олигархов необходимо было «слить».

По одной из версий, Кучма  начал готовить преемника, одним из таких преемников должен был стать Юрий Кравченко. Однако грянул кассетный скандал, который являлся следствием формирующегося конфликта с олигархами, плюс сыграл свою роль внешнеполитический фактор. Дело Гонгадзе  можно разобрать детально, но мы слишком глубоко удалимся от нашей темы, потому я пунктирно обозначу суть.

Суть  кассетного скандала заключалась в том, что благодаря манипуляциям с пленками, олигархи вместо того, чтобы ослабеть, усилились, т.к. легитимность Кучмы быстро рухнула, а ему нужно было на кого-то опереться. Легитимность в глазах Запада также рухнула, поэтому Кучма начал крениться в сторону России и в сторону олигархов, усилив несколько финансово-промышленных групп. Это было сутью конфликта, который олигархи использовали для того, чтобы укрепить свои позиции. Большинству из них Кучма не был выгоден, поэтому они начали  создавать политические инструменты. Есть деталь, на которую мало кто обратил внимание — в промежутке 2004-2005 погибли люди, ранее фигурирующие как преемники Леонида Даниловича (Юрий Кравченко, Георгий Кирпа).

Именно в этой ситуации был востребован Виктор Ющенко. Его миссия заключалась в том, чтобы убрать президента как арбитра, а в более широком смысле убрать государство как инструмент, который не позволяет олигархам реализовать планы по монополизации контроля над секторами экономики.  Государство объективно выступало ступором на пути этой логики.

Поэтому победа Ющенко  в рамках этой логики была вполне закономерной.  При этом она накладывалась на другую логику — логику освоения территории постсоветского пространства транснациональными группами. Именно поэтому США и  Европа поддержали Ющенко как ставленника финансового транснационального лобби для того, чтобы открыть этот рынок. Им нужно было зайти сюда, потому что Кучма своей протекционистской политикой и сохранением роли сильного государства мешал взломать это пространство.

Оранжевая «революция» стала тем тараном, который разрушил планы Кучмы остаться у власти. Конечно же, никакой революцией события 2004 года не были. Это был дворцовый переворот с участием одураченных масс, энергию которых использовали для изменения декораций.

Суть сделки 2004 года. Социальный взрыв 2004 года имел под собой как рациональные мотивации, так и технологическую составляющую.

Рациональные мотивации для восстания масс в 2004 году,  конечно же, были.

Здесь и усталость, и неустроенность жизни в 90-е годы, и недовольство формирующегося среднего класса произволом государства, низкий уровень зарплат и пенсий. Массовый характер выступлениям против режима Кучмы дала прослойка среднего класса.

Что я подразумеваю под технологическими составляющими? Под этим я подразумеваю организацию протеста с формированием соответствующего идеологического дискурса, с созданием соответствующих организационных форм, способных управлять массами, сформировать  их настроение масс. Создание такой  инфраструктуры  — верный путь достичь победы в конкурентной борьбе.

Оранжевые сумели это сделать во многом благодаря мощной технологической и финансовой поддержке Запада. Причем ключевой была технологическая составляющая.

Почему именно технологическая?

Потому что мало иметь деньги, нужно понимать — как их эффективно использовать для управления массами. Именно с этим связан крах оранжевых в последующем.

Майдан базировался на технологиях свержения власти, которые были опробованы в 2000 году на президентских выборах в Сербии, потом при свержении Шеварнадзе в 2003 году в Грузии. Они строились на теории Шарпа о ненасильственном свержении власти.

К 2004 году это все было доведено до совершенства и позволило провести реальную мобилизацию масс, которая еще за год до этого казалась не столь очевидной.

В последующие годы трагедия оранжевых была в том, что когда ушли американские технологи,  которые помогли создать технологическую канву и рамку Оранжевой революции, то они так и не смогли использовать технологии Майдана для успешной манипуляции массами. Здесь возник интересный культ карго-культа Майдана.

Как известно, карго-культом называют поведение туземцев, которые, увидев какую-то западную технологию, воспринимают ее внешние проявления, не понимая сути. Так вели себя  туземцы островов Тихого океана во время Второй Мировой войны. Они видели, что летают самолеты, садятся на острова, привозят с собой продукты, топливо и т.д., от которых перепадает и им. Потом война закончилась и самолеты улетели, а туземцы привыкли к тому, что американские солдаты дают им еду и делятся благами цивилизации.  Поэтому они решили, что все эти блага как-то связаны с железными птицами. Для того, чтобы привлечь их назад, нужно создать деревянные модели самолетов и тогда бравые американские вояки вернутся и  начнут давать им продукты. Поэтому после  окончания Второй мировой войны на многих островах Тихоокеанского региона туземцы строили модели самолетов, а это поведение окрестили карго-культом.

После 2004 года вожди оранжевой революции вели себя точно так же, как те туземцы.

Они считали, что воспроизведение определенных ходов: палатки, бубны, распевание каких-то песенок, речёвок, использование какой-то символики подействует магическим образом, вдруг — хлоп! — и сто тысяч человек вышли на площадь. Потому в 2006, 2007 и в последующие годы мы видели попытки повторить «магию Майдана».

Характерно, что в плену карго-культа оказались не только оранжевые, но и  Партия регионов. У регионалов на подсознательном уровне отложилось, что бубны, гуделки, хлопанье в ладоши, палатки, — это угроза, это потеря власти, это страх, это перспектива загреметь в тюрьму и потерять все. Поэтому позже везде, где появлялись палатки, регионалы начинали себя вести неадекватно.

Теперь вернемся к сути сговора 2004 года.

Стратегия Кучмы в 2004 году заключалась в том, чтобы пропетлять между капельками и делегитимизировать Януковича и Ющенко для того, чтобы самому остаться у власти. Кучма собирался показать: смотрите, они реально раскалывают страну, поэтому давайте назначим перевыборы, давайте создадим другую модель, в которой Кучма видел для себя ключевое место.

Против этого выступил  Запад и значительная часть олигархов, потому что они понимали: если Кучма остается как игрок, то сделает все, чтобы оставить систему без изменений, и это не будет давать возможностей для обогащения.

Поэтому Кучме указали на дверь, а чтобы он был сговорчивее, Запад  предложил сделку. Суть этой сделки была озвучена Квасьневским и Соланой, когда они прилетали в конце ноября-начале декабря 2004 года в Украину. Они  привезли Кучме послание такого характера: «Да, ты можешь бороться за власть, возможно, ты даже победишь тактически, но ты потеряешь все те деньги, которые ты и твоя семья держите в западных банках. При этом стратегическая повестка для тебя, скорее всего, проигрышная, потому что мы будем играть на твое поражение.  Выборы обозначили для тебя угрозу бунта олигархов, которые, кто открыто, кто в тихую, поддержали Ющенко (например, ИСД, который давал деньги), т.е. у тебя нет гарантий и шаткие позиции. Если ты соглашаешься уйти, то мы гарантируем тебе те позиции, которых ты уже достиг: это деньги на счетах, это зонтик над активами твоей семьи, это гарантия неприкосновенности».

Кучма как логик, просчитывающий свои шаги на много ходов вперед, и как хороший преферансист адекватно просчитал свои шансы. Поэтому в  сложной ситуации выбора между властью и деньгами Кучма выбрал деньги. Как мы видим, это был целиком рациональный выбор, отталкивающийся от адекватной оценки ситуации. Тем более, что под Банковой бушевала толпа.

Как уже выше говорилось, у толпы были свои мотивации, поскольку за 2000-е годы сформировался средний класс, он был слабый, неоперившийся, но он начал осознавать свои интересы, плюс было значительное количество недовольных бюджетников, которые устали от этого государства за 15 лет. Все хотели доброго царя, так как у нас мыслят категориями «доброго царя». Что бы там не говорили о том, что украинцы очень сильно отличаются от россиян, но мы так устроены, что тяготеем к вождям. Если этих лидеров нет, то наше пространство начинает разрываться на куски.

А мелкий и средний бизнес хотел четких правил игры. После 1998 года, когда ввели единый налог, очень быстро сформировалась прослойка мелкого и среднего бизнеса. Она начала себя осознавать, свои политические интересы. Они хотели, чтобы государство было сильным, но при этом эта сила была направлена на защиту их интересов, и чтобы в столкновении с крупным капиталом государство не имело фатальных проигрышей. Они хотели избавиться от рэкета, остатков криминала, который еще действовал в сфере их интересов. В  общем, они хотели четких правил игры, и все это накладывалось на миф о евроинтеграции.

А евроинтеграция стала эрзацзаменителем коммунистической идеологии. При коммунистах у нас была цель, лежавшая где-то за гранью повседневности: однажды мы придём к справедливому обществу, а сейчас мы его строим.  Для этого мы должны сделать то-то и то-то. После гибели Советского Союза, сформировали другую мифологию,  нам сказали: ребята, справедливое общество уже есть — на Западе. Поэтому нужно туда идти, и если мы туда попадем, то будем жить богато и счастливо.

Беда заключается в том, что никто не учёл, какой ценой Западу все это далось. Европа достигла сегодняшнего процветания  (уже, кстати, оказавшегося под угрозой) ценой нескольких империй, воевавших между собой, ценой нескольких революций, ценой ожесточенной классовой борьбы между богатыми и бедными, когда миллионы людей легли на полях сражений, ценой двух мировых войн.

Последние окончательно сформировали ужас у европейской правящей верхушки перед конфликтами, подорвавшими имперскую мощь Европы, на которой базировалась ее сила. Поэтому отцы-основатели ЕС предложили план поэтапной интеграции после Второй мировой, который реализовался на протяжении полувека под зонтиком имперской мощи США.

Все эти и масса других факторов лежат за пределами понимания того, что на самом деле представляет Европа. Но миф есть, он упрощает понимание мира и создает мотивацию у простого человека двигаться в том или ином направлении. Это как с крысой, которой засовывают  сыр, она не думает о последствиях, она видит сыр и лезет в мышеловку. Ющенко очень удачно эксплуатировал миф о евроинтеграции, поэтому это была удачная форма мобилизации и  радикализации масс.

Итак, Ющенко победил, и указанная выше  логика начинает дальше развиваться, поскольку результат сделки был выгоден всем.

Кучма понимал, что он уходит, ему нужно ослабить государство, чтобы оно не включило репрессивный аппарат против него, и, используя существующие механизмы, денежные связи, отвернуть от себя возможные репрессии. Ему было выгодно, чтобы с его уходом президентско-парламентская республика исчезла.

Олигархам было выгодно, потому что это открывало просто огромные возможности  освоения активов.

Западу это было выгодно, потому что это открывало огромный рынок. Бум кредитования, который мы наблюдали в период Ющенко, как раз был связан с тем, что сюда заходил западный капитал.

Транснационалы осуществили операцию по затягиванию Украины в финансовую петлю.

До 2004 года Украина имела очень небольшие долги. Спустя менее 10 лет ситуация изменилась кардинально в худшую сторону. В этом промежутке  нам  давали кредиты под покупку продукции западных брендов. Это сформировало гигантское отрицательное сальдо платежного баланса. Покупая зарубежные автомобили, бытовую технику, электронику, мы не просто кредитовали чужое производство, но и брали ради этого в долг! Это гениальный ход по уничтожению нашей промышленности со стороны транснационалов и именно здесь нужно искать причины нашего бедственного положения сегодня.  Те, кто принимал с нашей стороны соответствующие решения, обязательно должны быть наказаны.

Фактически все годы после развала Советского Союза мы системно разрушали нашу производственную базу. Ее осталось совсем немного, кроме самолетостроения, которое добивается, ракетостроения, которое фактически добито, ВПК, который  дышит на ладан и т.д. и т.п. Нужно понимать, что это была очень жесткая конкурентная игра. Западу эта игра была выгодна также и потому, что таким образом он опосредовано влиял на Россию.  Зачищалась  экономическая база, которая привязывала Украину к России. Перспектива объединения экономических потенциалов РФ и Украины, автоматически усиливает позиции России  в глобальной игре как экономически, так и геополитически.

При этом нужно понимать, что Россия сама попала в такую же схему и ее производственный потенциал разрушался точно по такой же схеме. Ее сырьевым отраслям сознательно давался ход, они развивались, а российская элита, имея такую же морфологию, как и украинская, с удовольствием в этом участвовала. Хотя, объективно, в уничтожении своей промышленности РФ преуспела в меньшей степени. Впрочем, это отдельная тема.

Приход к власти Виктора Ющенко открыл дорогу олигархам, которые  приватизировали государство. Начатый при Кравчуке и Кучме неолиберальный эксперимент в Украине, описанный  Наоми Кляйн и другими левыми теоретиками, при Ющенко вышел на финишную прямую.

Несомненно, что в данном эксперименте мы были пионерами, поскольку начав позже латиноамериканских, азиатских и африканских стран, мы достигли небывалых высот в «творческом саморазрушении», как говорил Шумпетер.

Несомненно, что в ряде аспектов мы опередили Запад, который точно так же проходит через такую же ситуацию. На самом деле мы движемся в рамках общей логики, правда, более радикально и более динамично. То, что произошло с нами в 91 году, было обозначением курса, по которому начал двигаться весь мир. Данный процесс готовился на протяжении нескольких предшествующих десятилетий.  Сейчас мы видим, что в Штатах, в Европе происходят такие же процессы: возможности государства сужаются, соцпакеты уменьшаются, государственные функции приватизируются — система образования медицина, сектор услуг, особенно в англосаксонских странах.

Сделаю отдельно акцент,  что я вообще не говорю: хорошо это или плохо, я говорю исключительно на языке логики, чтобы лучше понимать процессы. Моя личностная оценка неважна в этой ситуации. Представьте, вы попали на корабле в бурю, и  нет смысла рассуждать: буря — хорошо или плохо. Это данность, которая определяет, выживете вы или нет. Это зависит от параметров корабля, на котором вы находитесь, и вашей способности им управлять. Но самое главное, чтобы вы предельно точно понимали, что вы  в буре и игнорировать это очень опасно. Вот цель нашего с вами разговора сегодня.

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/ … do_zakata/