Почему в украинском кризисе повинен Запад
Вчера 

Иллюзии либералов, спровоцировавшие Путина
________________________________________
Данная статья — перевод материала, первоначально опубликованного в журнале Foreign Affairs (№5, сентябрь/октябрь 2014 г.)..
В соответствии с господствующим на Западе убеждением вину за кризис в Украине можно практически полностью возложить на российскую агрессию. Дескать, президент России Владимир Путин аннексировал Крым, имея давнее стремление возродить советскую империю. В итоге он может пойти на вторжение в остальную часть Украины, а также в другие страны Восточной Европы.
Исходя из данной точки зрения, свержение украинского президента Виктора Януковича в феврале 2014 г. всего лишь послужило предлогом для принятия Путиным решения об отправке российских войск для захвата части Украины.
Но такое изложение событий неверно: основную часть ответственности за упомянутый кризис несут Соединенные Штаты и их европейские союзники. Стержневым корнем проблемы стало расширение НАТО — центральный элемент более масштабной стратегии по выводу Украины из орбиты влияния России и ее интеграции в систему Запада.
В то же время критическую роль сыграло расширение ЕС на восток, а также поддержка Западом продемократического движения в Украине — начиная с «оранжевой революции» 2004 г. Еще с середины 90-х российские лидеры непреклонно выступали против расширения НАТО. А в последние годы давали четко понять — они не намерены закрывать глаза на то, как их стратегически важного соседа превращают в бастион Запада. Последней каплей для Путина стало противозаконное свержение демократически избранного пророссийского президента Украины. Он отреагировал на это захватом Крыма, опасаясь, что полуостров станет плацдармом для военно-морской базы НАТО, а также шагами по дестабилизации Украины — до тех пор, пока она не откажется от намерений присоединиться к Западу.
Ответный удар Путина не должен был стать неожиданностью. В конце концов Запад упорно влезал на задворки России, ставя под угрозу ее фундаментальные стратегические интересы, — об этом Путин заявлял неоднократно и в категорической форме. Происшедшие события ошеломили элиты США и Европы только потому, что они взяли на вооружение ущербное видение международной политики. Они склонны были верить в то, что логика реализма в XXI столетии особого значения не имеет, а целостность и свободу Европы можно сохранить на основе таких либеральных принципов, как верховенство права, экономическая взаимозависимость и демократия.
Но в Украине эта благородная схема провалилась. Тамошний кризис демонстрирует — реальная политика остается значимой, а игнорирующие ее государства поступают так на собственный страх и риск. Лидеры США и Европы допустили грубый просчет, попытавшись превратить Украину в бастион Запада на российской границе. Теперь, когда последствия данного шага вскрылись, продолжать столь бездумную политику было бы еще большей ошибкой.

Афронт Запада

На момент завершения «холодной войны» советские лидеры предпочитали, чтобы американские войска оставались в Европе, а структура НАТО не менялась, полагая, что такое соглашение позволит сохранить миролюбие воссоединенной Германии. Но ни они, ни их российские преемники не желали дальнейшего расширения альянса и считали, что западные дипломаты понимают их беспокойство.
Администрация Клинтона явно придерживалась иной точки зрения, и в середине 90-х начала проталкивать идею расширения НАТО. Первый раунд состоялся в 1999 г. и охватил Чехию, Венгрию и Польшу. Второй грянул в 2004-м — в него попали Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения.
Москву это огорчало изначально. Во время бомбежки боснийских сербов силами НАТО в 1995 г. Борис Ельцин заявил: «Это первый сигнал о том, что может произойти, если НАТО приблизится непосредственно к границам Российской Федерации... Пламя войны может охватить всю остальную Европу». Но в то время россияне были слишком слабы и не производили впечатления представляющих угрозу, поскольку ни один из новых членов не имел общих границ с Россией, за исключением крошечных стран Балтии.
А затем взоры НАТО устремились еще дальше на восток. На апрельском саммите 2008 г. альянс рассматривал вопрос приема Грузии и Украины. Администрация Джорджа Буша поддерживала такое решение, но Франция и Германия выступали против, опасаясь, что это вызовет у России чрезмерно враждебное отношение. В итоге члены НАТО пришли к компромиссу: альянс не инициирует формальный процесс, ведущий ко вступлению в НАТО, но подписывает заявление о поддержке чаяний Грузии и Украины, в котором решительно декларирует: «Эти страны станут членами НАТО».
Москва тем не менее не сочла такой итог значимым компромиссом.
Александр Грушко, в то время замминистра иностранных дел России, заявил: «Вступление Грузии и Украины в альянс — большая стратегическая ошибка, которая будет иметь самые серьезные последствия для общеевропейской безопасности». Путин поддержал это высказывание, признав, что прием этих стран в НАТО будет равнозначен «прямой угрозе» России. Одна российская газета писала, что Путин во время беседы с Бушем «весьма прозрачно намекнул — если Украину примут в НАТО, она перестанет существовать».
Российское вторжение в Грузию в августе 2008 г. должно было рассеять все еще имевшиеся сомнения в решимости Путина предотвратить вступление Грузии и Украины в НАТО. Грузинский президент Михаил Саакашвили, глубоко приверженный идее присоединения своей страны к НАТО, летом 2008 г. принял решение о возвращении в состав Грузии двух сепаратистских регионов — Абхазии и Южной Осетии.
Но Путин стремился сохранить слабое и расколотое состояние Грузии и помешать ее вступлению в НАТО. Как только между грузинскими правительственными войсками и южноосетинскими сепаратистами вспыхнули бои, российские войска взяли под контроль Абхазию и Южную Осетию. Москва продемонстрировала свои намерения. Но несмотря на столь очевидное предупреждение, от НАТО так и не последовал публичный отказ от вовлечения в альянс Грузии и Украины. А расширение НАТО продолжалось полным ходом — членами альянса в 2009 г. стали Албания и Хорватия.
Марш ЕС на восток тоже форсировался. В мае 2008 г. Евросоюз приступил к реализации своей инициативы Восточного партнерства — программы по обеспечению процветания для таких стран, как Украина, и интеграции их в экономику ЕС. Неудивительно, что российские лидеры рассматривали эти планы как чуждые интересам их государства. В феврале этого года, до свержения Януковича, министр иностранных дел России Сергей Лавров обвинил ЕС в попытке создания «сферы влияния» в Восточной Европе. С точки зрения российских руководителей, расширение ЕС — только предлог для дальнейшего расширения НАТО.
Самым главным инструментом Запада в отторжении Киева от Москвы стали его проекты по распространению западных ценностей и продвижению демократии в Украине и других постсоветских странах — план, зачастую сопряженный с финансированием прозападных фигур и организаций.
Виктория Нуланд, помощник госсекретаря США по европейским и евразийским вопросам, в декабре 2013 г. оценила инвестиции США за период с 1991 г. по оказанию Украине помощи в обретении «того будущего, которое она заслуживает», в сумму, превышающую $5 миллиардов. В рамках этих проектов правительство США щедро финансировало «Национальный фонд за демократию» (NED). Эта неприбыльная организация оплачивала свыше 60 проектов, направленных на формирование гражданского общество в Украине, а президент фонда Карл Гершман называл эту страну «величайшим призом».
После победы Януковича на президентских выборах в феврале 2010-го в NED решили, что это подрывает их цели и задачи, а потому усилили поддержку оппозиции и укрепление демократических институтов страны.
Когда российские лидеры обратили внимание на социальную инженерию Запада в Украине, у них возникло опасение, что следующей может стать их страна. И это едва ли можно назвать безосновательным. В сентябре 2013 г. Гершман писал в Washington Post: «Выбор Украины в пользу присоединения к Европе ускорит крах идеологии российского империализма, выразителем которой является Путин». Он также добавил: «Перед россиянами также стоит выбор, и Путин вполне может оказаться в проигрыше не только в ближнем зарубежье, но и в самой России».

Сотворение кризиса

Тройственный пакет политики Запада — расширение НАТО, расширение ЕС и продвижение демократии — добавил масла в уже готовый разгореться костер. Первая искра датирована ноябрем 2013 г., когда Янукович отказался от подписания крупного экономического соглашения, о котором вел переговоры с ЕС, а вместо этого решил принять контрпредложение России о предоставлении $15 миллиардов. Это стало толчком к антиправительственным демонстрациям, за три последовавших месяца достигшим накала, а в середине февраля ставшим причиной гибели около 100 ста демонстрантов.
21 февраля правительство и оппозиция подписали соглашение, позволявшее Януковичу оставаться у власти до следующих выборов. Но это соглашение было немедленно сорвано, а Янукович на следующий день бежал в Россию. Новое правительство в Киеве оказалось до мозга костей прозападным и антироссийским, в его состав вошли четверо высокопоставленных членов, которых на совершенно законных основаниях можно именовать неофашистами.
Несмотря на то что весь масштаб участия в этом США еще не стал достоянием общественности, ясно, что Вашингтон поддерживал путч. Нуланд и сенатор-республиканец Джон Маккейн принимали участие в антиправительственных демонстрациях, а Джеффри Пайетт, американский посол в Украине, провозгласил после свержения Януковича, что «этот день войдет в учебники истории». Судя по перехваченным телефонным разговорам, Нуланд выступала в поддержку смены режима, а также хотела видеть новым премьер-министром украинского политика Арсения Яценюка. Так и произошло. Неудивительно, что россияне — вне зависимости от их убеждений — посчитали, что Запад сыграл определенную роль в свержении Януковича.
Для Путина настало время действовать против Украины и Запада. Вскоре после 22 февраля он отдал приказ российским войскам об отделении Крыма от Украины, и сразу же после этого включил его в состав России. Задача оказалась относительно простой благодаря тому, что на военно-морской базе в Севастополе находились тысячи российских военнослужащих. Крым представлял собой довольно легкую мишень, поскольку примерно 60% местного населения этнические россияне. Большинство из них хотели выхода из состава Украины.
Затем Путин оказывает массированное давление на новое правительство в Киеве, чтобы отбить у него желание вступать в альянс с Западом против Москвы. Он дает четко понять, что разрушит Украину как функциональное государство, но не позволит стать ей бастионом Запада на пороге России. Ради реализации поставленной цели он обеспечивает российских сепаратистов на востоке Украины, подтолкнувших страну к гражданской войне, советниками, оружием и дипломатической поддержкой. Он передислоцировал к украинской границе крупную армию, угрожая вторжением в случае, если правительство Украины начнет наступление на повстанцев. Он также резко повысил стоимость поставляемого Россией в Украину природного газа и потребовал оплаты за ранее поставленный. Кремль занял жесткую позицию.

Диагноз

Действия Путина понять легко. На огромном пространстве, которое в свое время пересекали Франция Наполеона, имперская и нацистская Германия, чтобы нанести удары по России, Украина играет роль буферного государства исключительной стратегической важности для России. Ни один российский руководитель не стал бы терпеть наличие военного альянса, некогда бывшего смертельным врагом Москвы, а теперь намеревающегося войти в Украину. Ни один российский лидер не стал бы закрывать глаза на то, как Запад оказывает помощь в установлении там правительства, полного решимости интегрировать Украину в Запад.
Позиция Москвы может не нравиться Вашингтону, но ему следует понять лежащую в ее основе логику. Это же азы геополитики: крупные державы всегда очень чувствительно воспринимают угрозы, существующие по соседству с их территориями. В конце концов США отнюдь не толерантны к далеким крупным державам, размещающим свои вооруженные силы в любой точке Западного полушария, а тем более вблизи американских границ.
Представьте себе гнев Вашингтона, если бы Китай создал военный альянс впечатляющей мощи, и попытался вовлечь в него Канаду и Мексику. Но российские руководители неоднократно заявляли западным коллегам, что считают расширение НАТО в Грузию и Украину неприемлемым, как и попытки настроить эти страны против России. Этот месседж был четко и явно озвучен российско-грузинской войной 2008 г.
Американские чиновники и их европейские коллеги уверяют, что изо всех сил пытались развеять страхи россиян, а Москве следует понимать, что у НАТО нет никаких враждебных планов в отношении России. Помимо постоянного отрицания того факта, что расширение альянса направлено на сдерживание России, НАТО никогда не создавало постоянных военных контингентов на территориях своих новых стран-членов.
В 2002 г. организация даже учредила орган под названием Совет НАТО — Россия, пытаясь содействовать сотрудничеству. В 2009-м ради дальнейшего умиротворения России Соединенные Штаты заявили о намерении размещать свои новые оборонительные ракетные системы на боевых кораблях в европейских водах — по крайней мере на первой стадии — а не на территории Чехии или Польши.
Но ничто из упомянутого не сработало: россияне упорно противились идее расширения НАТО, особенно за счет Грузии и Украины. И именно россияне, а не Запад в итоге принялись определять, что именно представляет для них угрозу.
Чтобы понять, почему Запад, в особенности США, так и не сумели осознать, что их политика в отношении Украины заложила фундамент для серьезного столкновения с Россией, необходимо вернуться в середину 90-х, когда администрация Клинтона начала выступать за расширение НАТО. Гуру выдвигали для чиновников целый спектр аргументов за и против расширения, но консенсуса в том, что же следует предпринимать, не было. Так, большинство восточноевропейских иммигрантов в США и их родственники решительно выступали за расширение, поскольку хотели, чтобы НАТО защитило такие страны, как Венгрия и Польша. Немногочисленные реалисты также поддерживали упомянутую политику, все еще продолжая верить в необходимость сдерживания России.
Но большинство реалистов выступали против расширения, считая, что переживающую спад великую державу со стареющим населением и одномерной экономикой сдерживать нет никакой необходимости. При этом они опасались, что расширение только даст Москве стимул к созданию проблем в Восточной Европе. Американский дипломат Джордж Кеннан озвучил данную точку зрения в интервью 1998 г. вскоре после того, как сенат одобрил первый раунд расширения. «Полагаю, что россияне постепенно начнут реагировать достаточно враждебно, что негативно скажется на их политике, — говорил он. — Считаю это трагической ошибкой. Никаких причин для этого не было вовсе. Никто вообще никому не угрожал».
Большинство либералов, напротив, выступали в поддержку расширения. В их числе были и многие ведущие деятели администрации Клинтона. Они верили, что завершение «холодной войны» привело к фундаментальной трансформации международной политики, а на смену логике реалистов, некогда управлявшей жизнью Европы, пришел новый постнациональный порядок. США уже были не только «незаменимым государством», как говорила госсекретарь Мадлен Олбрайт. США были также милосердным гегемоном, а потому Москва вряд ли могла считать их угрозой. Целью по сути было добиться того, чтобы весь континент внешне напоминал Западную Европу.
И потому США и их союзники стремились продвигать демократию в странах Восточной Европы, углублять их экономическую взаимозависимость, внедрять их в структуры международных институтов. Одержав победу в дебатах в США, либералам не стоило особых трудов, как убедить европейских союзников выступить в поддержку расширения. В конце концов, учитывая прошлые успехи ЕС, европейцы даже сильнее американцев сроднились с идеей о том, что геополитика уже не имеет никакого значения, а сохранить мир в Европе можно с помощью всеобъемлющего либерального порядка.
Либералам удалось добиться настолько доминирующего положения в ходе дискуссии о европейской безопасности в первом десятилетии XXI века, что даже после принятия альянсом политики открытых дверей идея расширения НАТО практически не встретила сопротивления со стороны реалистов. Всемирный либерализм сегодня стал однозначной догмой для американских чиновников. Так, в марте Барак Обама произнес речь об Украине: он неоднократно говорил об «идеалах», стимулирующих политику Запада, а также о том, как эти идеалы «очень часто оказываются под угрозой со стороны более старого, более традиционного представления о власти». В реакции госсекретаря Джона Керри на крымский кризис прослеживается та же точка зрения: «В XXI столетии просто невозможно вести себя так, как в XIX, захватывая другие страны под полностью надуманным предлогом».
По сути две стороны пользуются совершенно разными учебниками: Путин и его соотечественники думают и действуют в соответствии с доктриной реализма, а их западные коллеги придерживаются либеральных идей в международной политике. Итогом стало то, что США и их союзники неосознанно спровоцировали серьезный кризис на Украине.

Игра в поиск виновного

В упомянутом интервью Кеннан прогнозирует, что расширение НАТО спровоцирует кризис, а после этого апологеты расширения «заявят, что они всегда говорили: русские — они такие». Как будто по сигналу большинство западных чиновников изображают Путина главным виновником сбывшегося в Украине прогноза. В марте, по данным New York Times, канцлер Германии Ангела Меркель намекнула на иррациональность Путина, сказав Обаме, что тот живет «в ином мире». Несмотря на несомненное наличие у Путина склонностей к автократии, нет никаких свидетельств, подтверждающих его психическую неуравновешенность. Напротив, он — первоклассный стратег, которого любой, бросивший ему вызов в вопросах внешней политики, должен одновременно бояться и уважать.
Другие аналитики предполагают — и это выглядит более обоснованным — что Путин сожалеет о распаде Советского Союза и полон решимости повернуть время вспять путем расширения границ России. В соответствии с этим представлением Путин захватом Крыма проверяет почву, пытаясь определить, настало ли время для вторжения в Украину или по крайней мере в ее восточную часть. После этого он будет действовать более агрессивно и в отношении других стран, соседствующих с Россией.
С точки зрения некоторых представителей этого лагеря, Путин — современный аналог Гитлера, а заключение любой сделки с ним станет повторением Мюнхена. И потому НАТО следует принять в свой состав Грузию и Украину ради сдерживания России до того, как она начнет доминировать над своими соседями и угрожать Западной Европе.
При ближайшем рассмотрении эта аргументация рассыпается как карточный домик. Если бы Путин действительно был движим идеей создания более сильной России, признаки таких намерений проявились бы гораздо раньше 22 февраля. Но в реальности до этой даты не было никаких свидетельств его одержимости захватом Крыма, не говоря уже о других территориях Украины.
Даже западные лидеры, поддерживавшие расширение НАТО, воздерживались от подобных поступков, опасаясь, что Россия применит в этом случае военную силу. Действия Путина в Крыму оказались для них полнейшей неожиданностью и выглядели спонтанной реакцией на свержение Януковича. Вскоре после этого и сам Путин сказал, что выступал против аннексии Крыма, но потом быстро передумал.
Кроме того, даже если Россия и хотела этого, ей не хватает потенциала для легкого вторжения и аннексии Восточной Украины, не говоря уже обо всей стране. Между Днепром, разделяющим Украину на две части, и российской границей проживают примерно 15 миллионов человек — треть населения Украины. Подавляющее большинство этих людей хотят оставаться частью Украины, и они наверняка будут сопротивляться российской оккупации. Более того, посредственная российская армия, не демонстрирующая явных признаков трансформации в аналог современного вермахта, имеет мало шансов на усмирение всей Украины.
Нынешнее состояние Москвы также не дает возможности оплачивать дорогостоящую оккупацию: ее слабая экономика после санкций пострадает еще сильнее.
Но даже если бы Россия обладала мощной армейской машиной и впечатляющей экономикой, скорее всего, не сумела бы осуществить успешную оккупацию Украины. Достаточно вспомнить советский и американский опыт в Афганистане, американские эксперименты во Вьетнаме и Ираке, а также российский опыт в Чечне — в качестве напоминания о том, что военные оккупации добром не заканчиваются. Путин, несомненно, понимает, что покорить Украину — все равно что проглотить дикобраза. И его реакция на тамошние события оборонительная, а не наступательная.

Выход

Поскольку большинство западных лидеров продолжают отрицать, что поведение Путина могло быть мотивировано законными опасениями по поводу собственной безопасности, не стоит удивляться, что они пытаются изменить его поведение, удваивая свое давление и карая Россию ради предотвращения дальнейшей агрессии.
Несмотря на заявления Керри о наличии «всех вариантов на столе», ни США, ни их союзники по НАТО не готовы применить силу для защиты Украины. Вместо этого Запад надеется, что прекратить оказание помощи восстанию на востоке Украины Россию вынудят экономические санкции. В июле США и ЕС ввели в действие третий раунд ограничительных санкций, нацеленный главным образом против высокопоставленных лиц, тесно связанных с российским правительством, и ряд известных банков, энергетических компаний и оборонных предприятий. Они также грозят запустить в действие очередной, более жесткий набор санкций в отношении целых секторов российской экономики.
Упомянутые меры особого эффекта не возымеют. Жестких санкций скорее всего на повестке дня все равно не будет. Западноевропейские государства, особенно Германия, сопротивляются их введению, опасаясь возможного ответного удара России, способного причинить серьезный экономический ущерб ЕС. Но даже если Соединенным Штатам удастся убедить союзников пойти на более жесткие меры, Путин, скорее всего, не изменит своих решений.
История доказывает — страны способны поглотить огромный объем таких наказаний ради защиты своих фундаментальных стратегических интересов. И не стоит считать Россию исключением из этого правила.
Западные лидеры в свою очередь буквально вцепились в те провокационные действия, которые в первую очередь и развязали этот кризис. В апреле вице-президент США Джозеф Байден встретился с украинскими законодателями и сказал им: «Это вторая возможность выполнить первоначальные обещания, данные оранжевой революцией». Джон Бреннан, глава ЦРУ, не способствовал улучшению ситуации, когда в том же месяце посетил Киев с визитом, направленным, по словам Белого дома, на укрепление сотрудничества в сфере безопасности с украинским правительством.
А ЕС тем временем продолжает форсировать свое восточное партнерство. В марте Баррозу, президент ЕК, резюмировал мышление ЕС по поводу Украины следующим образом: «У нас есть долг, обязанность демонстрировать солидарность с этой страной, и мы будем работать над тем, чтобы они оказались так близко к нам, насколько это возможно».
И, конечно же, 27 июня ЕС и Украина подписали то экономическое соглашение, которое было фатально для Януковича отвергнуто им несколькими месяцами ранее. А еще в июне на встрече министров иностранных дел членов НАТО было принято решение о том, что альянс остается открытым для новых членов, несмотря на то, что министры воздержались от упоминания слова «Украина». «Никакая третья страна не имеет права вето на расширение НАТО», — заявил Андерс Фог Расмуссен, генсек НАТО.
Министры иностранных дел также пришли к согласию о поддержке различных мероприятий по совершенствованию военного потенциала Украины в таких сферах, как командование и контроль, логистика и кибернетическая оборона. Российские лидеры вполне естественно отреагировали на эти действия: такая реакция Запада на текущий кризис только дополнительно ухудшит и так сложную ситуацию.
Тем не менее из кризиса в Украине есть выход — хотя он и потребует от Запада фундаментально нового мышления в отношении этой страны. США и их союзникам следует отказаться от своих планов по европеизации Украины. Вместо этого необходимо нацелиться на трансформацию ее в нейтральный буфер между НАТО и Россией — по примеру положения Австрии в годы «холодной войны».
Западные лидеры должны признать, что Украина значит для Путина так много, что он не может поддерживать там существование какого-либо антироссийского режима. Это вовсе не означает, что будущее украинское правительство должно быть пророссийским или выступать против НАТО. Напротив, целью должна стать суверенная Украина, не входящая ни в российский, ни в западный лагерь.
Ради достижения этой цели Соединенным Штатам и их союзникам следует публично отказаться от расширения НАТО за счет Грузии и Украины. Запад также должен оказать помощь в разработке плана экономического спасения Украины совместно с ЕС, МВФ, Россией и США — предложения, которое Москва приветствовала бы, так как она заинтересована в наличии процветающей и стабильной Украины на своих западных рубежах.
А Западу следовало бы радикально ограничить свои проекты социальной инженерии на Украине. Настало время покончить с западной поддержкой «оранжевой» революции. Тем не менее США и европейским лидерам необходимо продолжать поощрять Украину в деле развития уважения к правам национальных меньшинств, особенно языковых прав ее русскоязычных граждан.
Кое-кто может посчитать, что пересмотр политики в отношении Украины в столь поздний момент способен нанести серьезный урон авторитету США в мире. Несомненно, определенные издержки будут, но издержки, сопряженные с продолжением ошибочной стратегии, гораздо выше. Более того, другие страны, скорее всего, станут уважать государство, способное учиться на собственных ошибках, и в итоге вырабатывать политику, эффективно решающую возникающие проблемы. И этот вариант для США остается открытым.
То и дело слышны и заявления, мол, Украина имеет право самостоятельно решать, с кем ей вступать в альянсы, а россияне не должны мешать Киеву объединяться с Западом. Думать подобным образом о внешнеполитических выборах Украины — опасный путь для этой страны. Печальная правда состоит в следующем — это мнение часто оказывается справедливым, когда речь заходит об отношениях между сверхдержавами. А такие абстрактные вещи, как право на самоопределение, обычно теряют смысл, когда мощные державы вступают в перебранку со слабыми государствами.
Имела ли право Куба вступать в военный альянс с Советским Союзом в период «холодной войны»? Соединенные Штаты, естественно, так не считали, а у россиян точно такое мнение о присоединении Украины к Западу. И именно в интересах Украины понимать эти реалии жизни и вести себя осторожно в отношениях со своим наиболее могущественным соседом.
Даже если кто-то не согласен с таким анализом, а полагает, что у Украины есть все права подавать петицию на вступление в ЕС и НАТО, факт остается фактом: у США и их европейских союзников есть право отвергнуть такую петицию. У Запада нет никаких причин принимать в свой состав Украину, если он не одержим идеей реализации неверно избранной внешней политики, особенно, если оборона этой страны не является для него жизненно важным интересом. Потворство мечтаниям некоторых украинцев не стоит той вражды и распрей, которые оно может спровоцировать, особенно для самого украинского народа.
Естественно, некоторые аналитики могут возразить, что НАТО плохо выстраивало свои отношения с Украиной, а Россия все еще является врагом, который со временем только наращивает мощь, а потому у Запада не остается иного варианта, кроме продолжения своей нынешней политики. Но такая точка зрения глубоко ошибочна.
Россия — переживающая спад держава, и со временем она будет становиться только слабее. Более того, даже если бы Россия была набирающим мощь государством, включать Украину в НАТО и в этом случае не имело бы смысла. Причина проста: США и их европейские союзники не относят Украину к числу своих фундаментальных стратегических интересов, и это доказывает их нежелание прийти ей на выручку с помощью своих вооруженных сил.
Поэтому верхом глупости было бы приводить в НАТО нового члена, которого остальные члены совершенно не намерены защищать. НАТО в прошлом расширялось потому, что либералы полагали: альянсу никогда не придется соблюдать свои новые гарантии безопасности. А недавняя игра мышцами со стороны России демонстрирует, что предоставление Украине членства в НАТО способно столкнуть лбами Россию и Запад.
Сохранение ныне действующей политики осложнит отношения между Западом и Москвой также и по другим вопросам. Соединенным Штатам требуется поддержка в вывозе американской техники из Афганистана через территорию России, в достижении соглашения с Ираном по ядерной программе, а также в деле стабилизации ситуации в Сирии. Москва уже оказала Вашингтону помощь во всех трех вопросах.
Летом 2013 г. именно Путин таскал для Обамы каштаны из огня, добиваясь заключения соглашения, по которому Сирия отказалась от химического оружия, избежав таким образом американского военного удара, которым грозил Обама. Кроме того, Соединенным Штатам однажды потребуется помощь России в сдерживании набирающего силу Китая. Тем не менее нынешняя американская политика только сильнее сближает Москву и Пекин.
Сегодня США и их европейские союзники стоят перед выбором в отношении Украины. Они могут продолжить прежнюю политику, что приведет к еще большей враждебности в отношениях с Россией, а попутно к опустошению Украины. В таком случае проигравшими будут все.
Еще не поздно все пересмотреть и приступить к работе по созданию процветающей, но нейтральной Украины — которая не угрожает России и позволяет Западу восстанавливать отношения с Москвой. Такой подход принесет победу всем сторонам.

Джон МИРШАЙМЕР

http://www.2000.ua/v-nomere/forum/puls/ … -zapad.htm