Жан Жорес – убийство накануне всемирной бойни
31 Июля 2014
Уроки Первой мировой войны и современность.

В эти дни весь мир отмечает 100-летие со дня начала Первой мировой войны. Поводом к ней послужило сараевское убийство 28 июня 1914 г. – убийство очень странное, сильно смахивающее на преднамеренную провокацию. За ним последовал заведомо невыполнимый ультиматум со стороны Австро-Венгрии к властям Сербии, которую Вена без особых обоснований обвинила в подстрекательстве к теракту.
28 июля Австро-Венгрия развернула военные действия против сербов, на что Россия, которая пыталась проявлять сдержанность и уговаривала своих балканских союзников идти на уступки – насколько это было возможно, ответила объявлением мобилизации. И пошло-поехало: 1 августа Германия объявила войну Российской Империи, 3 августа в войну вступила Франция, 4 августа – Великобритания.
Так начиналась величайшая трагедия, страшным итогом которой стали 10 млн. убитых и скончавшихся от ран и 20 млн. раненых из числа 74 млн. мобилизованных в вооруженные силы, да плюс к этому 10 млн. человек, умерших от эпидемий (знаменитая «испанка») и голода. Государства понесли колоссальные материальные потери; достаточно сказать, что только в боевых действиях на море были потоплены около 500 боевых кораблей, более 1000 вспомогательных и 6000 торговых судов.
Жан Жорес – социалист и борец за мир
А своеобразной прелюдией ко всемирной бойне стало совершенное 31 июля в обстановке охватившего Европу шовинистического безумия убийство популярного в народных массах французского социалиста Жана Жореса. Кстати, его убийца по фамилии Виллен так и не понес наказания: в 1919 г. его оправдал суд.

Жан Жорес (1859–1914), видный историк, известный политический деятель, депутат парламента с 1885 г., блестящий оратор и гибкий тактик, являлся лидером правого крыла Французской социалистической партии. Был он фигурой сложной и неоднозначной: его неоднократно сурово критиковал В. И. Ленин, и в советской историографии Жореса заклеймили как оппортуниста и реформиста, отвергавшего революционный путь борьбы за социализм в пользу «мирного преобразования» капиталистического общества в социалистическое. Он совершил немало ошибок: в частности, в 1899 г. приветствовал вхождение социалиста Александра Мильерана в правительство Франции (т.н. казус Мильерана), что, по сути, являлось откровенным предательством социалистического движения.
Однако в историю Жан Жорес вошел, прежде всего, как пламенный борец за мир, против войн и колониального угнетения, и именно выступления против войны и милитаризма, с одной стороны, принесли Жоресу заслуженное уважение и любовь в народе, а с другой стороны, вызывали бешеную ненависть к нему шовинистов – поджигателей войны. Правда, и в вопросах войны и мира Жорес допускал ошибки: он считал Антанту, оформившуюся в 1907 г., силой, способной предотвратить войну, – считал, не поняв агрессивной природы всех военно-политических блоков того времени, прикрывавших свои истинные устремления миролюбивой демагогией.
Жорес, кроме того, был основателем (1904 г.) и первым редактором газеты «Юманите» (L’Humanite), с 1920 г. ставшей центральным печатным органом Французской коммунистической партии.
Год печальных юбилеев. И ужасных событий...

В этом году, на протяжении всего месяца, мы отмечаем сразу три печальных юбилея: 100 лет со дня начала Первой мировой войны, 75 лет со дня начала Второй мировой и 50 лет с начала полномасштабной войны США во Вьетнаме.
Обращает на себя внимание то, что эти три события разделяют ровно 25 лет. Что это – случайность? Мистика? А может, вовсе и нет – возможно, в этом есть своя закономерность. В социологии принято считать, что поколения людей сменяют друг друга как раз каждые 25 лет. Причем с началом XX столетия развитие общества настолько ускорилось, что каждое новое поколение – это вправду поколение совсем других людей. Других по своему миропониманию и мироощущению, по своим вкусам и предпочтениям, по своей культуре («поколение джаза», «поколение рок-н-ролла», «поколение диско», «поколение рэпа» и т.д.), так что «отцы и дети» все хуже понимают друг друга. В «седом» прошлом человечества такого не было.
И у каждого поколения, получается, своя Большая война. Экстраполируем теперь обнаруженную нами закономерность в последовавший исторический период. Через примерно 25 лет после Вьетнама произошел распад СССР, потянувший за собою целый шлейф кровавых конфликтов отнюдь не только на просторах бывшего Союза. Еще через четверть века, после очередной смены поколений – сегодняшняя война на Украине, которая неизвестно чем еще завершится.
Так что 100-летие со дня начала Первой мировой войны мы отмечаем в особой обстановке – в тревожной атмосфере предчувствия новой Большой войны, чреватой непредсказуемыми и самыми печальными последствиями. Отмечается сей юбилей в обстановке, когда борьба за мир снова становится самым актуальным делом для всех прогрессивно мыслящих людей. Снова – после эпохи позднесоветских показушных кампаний за мир, вызывавших и до сих пор вызывающих насмешки интеллигентствующих обывателей, до недавнего времени воспринимавших войну как какую-то исторически далекую от них абстракцию, их не касающуюся. А вот теперь война реально коснулась и нас – хотя еще год назад никто и предположить не мог, что ТАКОЕ у нас возможно. Общество наше оказалось совершенно не готовым к войне, и теперь оно разрывается между переживанием ужасов, обрушившихся на простого («маленького», «пересічного») человека, и воинственным порывом истребить всех оппонентов-супостатов под корень!
Фаталистически заявлять о том, что новая мировая война неизбежна, неминуема, разумеется, было бы ошибкой. Но приходится констатировать, что вероятность такой войны растет буквально с каждым месяцем, что мир неуклонно скатывается к войне. Столкновение на Украине интересов Запада (прежде всего США) и России слишком сильно и серьезно; оно действительно порождено антагонистическими, непримиримыми противоречиями. Ставки в этой игре велики, отчего столь же велика и опасность того, что мировые державы не сумеют-таки прийти ни к какому соглашению, ни к какому даже самому «плохому миру» на Украине и перейдут в итоге к открытому вмешательству в украинский конфликт.
А ведь на фоне украинских событий мы перестали обращать внимание на Ближний Восток, где тоже накопилась колоссальная взрывоопасная масса. Где вот-вот готова заполыхать целая широкая дуга от Туниса до Афганистана. Она включает Ливию, Египет, Сирию, Ирак, Курдистан; но на первое место нынче выдвинулся палестино-израильский конфликт. Его масштабы сравнимы с войной на Донбассе; нарастающие боевые действия в секторе Газа, где плотность населения превышает 1000 чел./кв. км при почти полном отсутствии каких-либо природных ресурсов, вызовут огромные жертвы и настоящую гуманитарную катастрофу, которая в свою очередь способна вызвать очень жесткий ответ от немалой части исламского мира.
Но ведь и это еще не все! У нас под боком к гражданской войне движется еще и Молдова, которую ее нынешние власти в преддверии предстоящих в стране выборов тянут «в Европу» вопреки отсутствию решающей поддержки данного курса в народных массах, вопреки категорическому неприятию идей евроинтеграции и «румынизации» в Гагаузии и Приднестровье, ориентированных на Россию и ТС.
Причины, которые могут привести к мировой войне сегодня, в сущности своей те же, что и 100 лет назад, – конфликт экономических и геополитических интересов держав, которых в советское время было принято называть империалистическими. Это: пытающиеся удержать мировое господство Соединенные Штаты, подчинившие себе Европу и Японию; восстанавливающая экономическую и военно-политическую силу и стремящаяся вернуть себе свои былые геополитические позиции (в т.ч. и в Западной Европе!) Россия; полусоциалистический-полукапиталистический стремительно растущий Китай, дальнейшей экономической экспансии которого, так или иначе, препятствуют США. Борьба их за сферы влияния, за источники энергоресурсов и сырья и проч. – борьба, обострившаяся в условиях жестокого и до сих пор не преодоленного экономического кризиса 2008–201? гг., чреватого «перетечь» в новый, еще более разрушительный кризис (!), – и толкает эти «центры силы» (в особенности Запад как «старый» центр, идущий к упадку, к утрате своих позиций в конкуренции с «новыми», «молодыми» силами) к самым решительным действиям, к соблазну использовать войну в качестве радикального средства решения социально-экономических и политических проблем. Толкает их, короче говоря, к авантюрам.
Мы не можем знать, каково реальное финансовое положение США, и делать достоверные прогнозы насчет судьбы доллара и т.п. Однако нельзя исключать того, что Америка уже стоит перед угрозой дефолта, финансового, более того – системного краха, и именно это обстоятельство обусловливает и объясняет растущую агрессивность Вашингтона, его явное желание спровоцировать, используя конфликт на Украине, войну с Россией, втянув в нее своих союзников. А здесь и заложен «корень» угрозы, устранить которую можно, только удалив оный «корень», т.е. кардинально изменив все экономическое и политическое мироустройство.

Уроки мировых войн – пойдут ли они впрок?

Из мировых войн необходимо извлекать уроки, проецируя их в настоящее. На мой взгляд, таких основных, крайне актуальных на сегодняшний день уроков три.
Во-первых, мировые войны всегда приводят к результатам, полностью противоположным тому, на что рассчитывают люди, их инициирующие. Ф. Энгельс еще в 1886 г. предсказывал: «[общемировая] Война... будет вестись только с целью помешать революции». Перед господствующими классами «встает призрак социальной революции, и они знают только одно средство спасения – войну». Однако война, которую во многом двигало стремление правящих кругов отвлечь народ от острых социальных проблем, направив его энергию на истребление других народов, в итоге как раз и ускорила революцию, победившую в России и охватившую, кроме того, Германию, Венгрию, Финляндию.
Так что и возможная сегодня мировая война приведет только лишь к краху всю нынешнюю систему западного финансово-спекулятивного паразитического капитализма, не способного обеспечить прогресс производительных сил и решение глобальных проблем человечества; вызовет, более того, смертельный кризис западного «общества потребления», морально разложившегося и совершенно не готового оттого к войне, к материальным бедствиям и многочисленным жертвам.
Второй урок, в общем, связанный с первым, состоит в том, что нагнетаемые в связи с подготовкой к войне и ее ведением ура-патриотические, шовинистические настроения со временем не только сходят на нет, но и оборачиваются в прямо противоположную сторону. Так, Россия вступала в войну именно на такой, ура-патриотической волне, вступала в войну, объявленную, подобно войне 1812 г., Великой Отечественной, – и, собственно, поначалу в глазах русского общества она и была именно такой! Но уже менее чем через 3 года вконец измученный народ мечтал только о МИРЕ, хотел ТОЛЬКО его и делал свой выбор в его пользу!
Ведь большевики потому и победили в октябре 17-го, что предложили народу программу Мира – в противоположность всем остальным партиям, призывавшим вести «войну до победного конца». А с Миром был тесно связан и вопрос о Земле, который тоже не желали решать остальные партии, оттягивавшие его решение до созыва Учредительного собрания. Эти вопросы были связаны – ибо подавляющее большинство солдатской массы в серых шинелях составляли, как это водится, крестьяне, надолго оторванные от дома, от земли, от хозяйства, которое было взвалено на плечи их едва сводивших концы с концами жен и детей.
Сейчас некоторые российские историки – очевидно, с подачи У. Черчилля (его бестселлер «Мировой кризис» 1923 г.) – убеждают, что, дескать, Россия стояла в шаге от победы, но победы ее лишили большевики и революция. Вот пусть эти «умники» поставят себя на место солдат, проведших 3 года в окопах, полуголодных, обмороженных, заеденных вшами и затравленных газами, истосковавшихся по нормальной жизни, – и подумают, нужны ли были громадному большинству нашего народа пресловутые «плоды победы» в виде черноморских проливов и прочего!
Кстати, в вышеуказанном вопросе Черчиллю верить совсем нельзя. Даже если бы «счастливо избежавшая революции и победившая» Россия таки приняла участие в версальском переделе мира, ее «союзнички» наверняка обманули б ее! Вряд ли Англия и Франция позволили бы России завладеть проливами, чтобы вырваться на просторы Средиземного моря и развивать далее экспансию на Ближнем Востоке – в зонах интересов Великобритании и Франции. Эти две державы не позволили России решить указанные задачи в середине XIX века (Крымская война) и в 1878 г., когда Россию путем угроз лишили победных результатов войны с Турцией.  Все это отлично понимали и многие представители российской военной элиты – известна горькая шутка одного русского генерала о том, что плохо иметь англосакса врагом, но еще хуже иметь англосакса другом!
Да и последовавшее после завершения Первой мировой войны развитие событий показало тщетность мечтаний об овладении черноморскими проливами и возвращении Царьграда в лоно православного мира. Потому как попытка англо-французских союзников и их греческих вассалов расчленить Турцию и превратить ее в полуколонию вызвала мощный отпор турецких патриотов во главе с М. Кемалем.
Если война в сути своей несправедлива, ведется в интересах олигархии, то и «патриотический» угар, возбуждаемый в начале ее, может поддерживаться только непродолжительное время, обернувшись в итоге против самой «партии войны». Однако в тот начальный период войны, когда она еще популярна в народе и пользуется его поддержкой, отношение к войне тех или иных политиков становится той лакмусовой бумажкой, что показывает их суть, их истинные интересы и цели.
Большая война, если смотреть шире – всякий исключительно острый внутри- и внешнеполитический кризис, вскрывает всю гниль, всю мерзость, какая только имеется в обществе, показывает наглядно «кто есть кто», полностью разоблачая предателей, трусов и случайных попутчиков. В этом, можно сказать, – «польза войны», и в этом состоит третий урок, который следует извлечь из опыта Первой мировой войны, перенеся его в наше время.
Главным оппонентом Жореса в рядах соцпартии выступал Жюль Гед, который считался, в общем и целом, «правоверным марксистом». Но именно Гед с началом войны вошел в правительство, встав на позиции поддержки войны, выдававшейся им за «справедливую». Встал, как тогда говорили, на позиции социал-шовинизма.
А борьба за мир во всем мире и в своей стране требует принципиальности, даже если для этого приходится упрямо «идти против течения», зачастую требует самопожертвования, на которое и пошел великий борец за мир Жан Жорес. И еще – вместо абстрактно-пацифистских слезных призывов типа «Давайте жить дружно!» – борьба за мир требует беспощадного разоблачения причин войны, без устранения коих предотвратить войну невозможно. Борьба за мир – это ВОЙНА за мир.
Дмитрий КОРОЛЕВ

http://www.2000.ua/v-nomere/svoboda-slo … boini_.htm