Полный текст обращения замглавы Росавиации Олега Сторчевого к родственникам жертв крушения MH 17

09.02.2016, 14:31

Заместитель руководителя Росавиации Олег Сторчевой обратился к родственникам и близким жертв крушения малайзийского Boeing на востоке Украины в июле 2014 года после того, как они призвали Москву и Киев опубликовать данные радаров двух стран в момент катастрофы. RT на русском публикует полный текст письма Сторчевого.
Полный текст обращения замглавы Росавиации Олега Сторчевого к родственникам жертв крушения MH 17
РИА Новости

Уважаемые господа,

Прежде всего хотел бы ещё раз выразить Вам соболезнования в связи с этой страшной трагедией, в которой Вы потеряли родных и близких.

Как Вам известно, Росавиация официально представляла Российскую Федерацию в техническом расследовании обстоятельств крушения малайзийского Boeing в небе над Украиной. В этой связи мы пользуемся случаем, чтобы ответить на Ваше обращение в адрес президента России с просьбой разъяснить ситуацию с предоставлением российской стороной первичных радиолокационных данных.

Прежде всего хотелось бы в очередной раз подчеркнуть, что Россия в высшей степени заинтересована в выяснении истинных причин случившегося и как на протяжении всего периода технического расследования, так и после его официального завершения продолжает использовать все свои возможности для установления правды.

Что же касается предоставления российской стороной первичных радиолокационных данных, то мы официально заявляем, что российская сторона ещё в августе 2014 года, то есть сразу после трагедии, передала в Совет по безопасности Нидерландов (СБН) все имеющиеся данные первичной радиолокации, зафиксировавшие полёт рейса MH 17. Мы не выдвигали и не устанавливали каких-либо условий или ограничений по дальнейшему использованию и приданию гласности переданных радиолокационных данных, телефонных переговоров и других сведений, запрошенных СБН. Более того, Россия до сих пор хранит эти данные и готова повторно предоставить их соответствующим уполномоченным организациям.

Для уточнения стоит подчеркнуть, что первичные радиолокационные данные были переданы СБН в формате видеозаписи с экрана воздушной обстановки российского диспетчера. Хотим пояснить, что первичные радиолокационные данные у российской стороны хранятся исключительно в формате видеозаписи, что не противоречит стандартам Международной организации гражданской авиации (ИКАО). При этом в окончательном отчёте СБН не отмечено, что это каким-либо образом повлияло на выводы об обстоятельствах и причинах катастрофы рейса MH 17.

Также считаем необходимым указать на то, что катастрофа произошла за пределами воздушного пространства Российской Федерации и самолёт не находился на управлении российских диспетчеров. Интерес к российским радиолокационным данным возник в связи с тем, что характеристики наших радиолокационных станций, расположенных в районе Ростова-на-Дону, позволили зафиксировать полёт рейса MH 17. Более того, как в дальнейшем выяснилось, данные первичной радиолокации могли быть получены только с российских радиолокационных станций, так как режим первичной радиолокации на украинских средствах управления воздушным движением по непонятным причинам не работал, несмотря на отсутствие других резервных средств для обеспечения безопасности полётов над зоной вооружённого конфликта на востоке Украины.

Что касается спутниковых снимков, то хотели бы отметить, что в первые же дни после авиакатастрофы Российская Федерация обнародовала все имеющиеся у неё данные со спутников. Они, в частности, подтверждают перемещение и повышение активности украинских зенитно-ракетных комплексов типа «Бук» непосредственно в зоне вооружённого конфликта на востоке Украины накануне трагедии. Россия передала эти данные в СБН, однако, как мы смогли в этом убедиться после выхода итогового отчёта, данные российских спутников не были учтены в работе СБН и даже не вошли в документ.

Российская сторона, как и Вы, заинтересована в скорейшем, тщательном и беспристрастном расследовании этой страшной трагедии и полностью поддерживает Ваши запросы, адресованные руководству США и Украины с требованиями представить следствию необходимую информацию. Американская сторона безусловно обязана обнародовать те спутниковые снимки, которые, по заявлениям госсекретаря США Джона Керри, имеются в их распоряжении с момента крушения самолёта и способны пролить свет на обстоятельства катастрофы. Украинская сторона, в свою очередь, также должна в обязательном порядке передать первичные данные радиолокации или предъявить достоверные доказательства их фактического отсутствия.

Россия же, со своей стороны, приложила и продолжает прилагать максимум усилий, задействуя всевозможные ресурсы для выяснения обстоятельств крушения малайзийского Boeing. Для максимально эффективной и объективной помощи следствию нами было принято решение о подключении к расследованию специалистов отечественного военного концерна «Алмаз-Антей», разработчика комплексов «Бук». Концерн провёл целый ряд высокопрофессиональных и высокоточных исследований и осуществил два полномасштабных натурных эксперимента. Концерн «Алмаз-Антей» также беспрецедентно рассекретил данные о характеристиках ракет комплексов типа «Бук» и «Бук-М1». Все полученные от экспериментов и исследований расчёты, а также другие данные были переданы СБН. Россия неоднократно приглашала к участию в этих работах голландских коллег по расследованию, однако СБН, как в настоящее время и Совместная следственная группа, не проявлял интереса к подобному сотрудничеству. По нашему мнению, эти данные представляют значительно больший интерес для установления причины происшествия, чем данные о радиолокационной обстановке и спутниковые снимки. Однако и они не были приняты во внимание возглавлявшими техническое расследование органами.

К вопросу о качестве технического расследования. Хотелось бы обратить внимание на то, что в окончательном отчёте совершенно необъяснимо нет ответа на главный вопрос: в какой мере Украина виновата за незакрытие своего воздушного пространства, вина Киева в документе крайне размыта.

Периодическая критика в адрес России в привязке к трагедии МН 17 каждый раз вынуждает нас напоминать, что российская сторона, в отличие от СБН и ССГ, никогда не затягивала расследований, за которые отвечала или в которых полноценно участвовала, и выполняла все работы открыто, постоянно донося до общественности результат экспертиз и всех предпринимаемых шагов. Именно так было с расследованием авиакатастрофы российского А321 над Египтом — когда, несмотря на многочисленные провокационные заявления о причинах крушения, Россия не поддерживала ни одну из версий, пока не были получены доказательства наличия на обломках лайнера следов взрывчатых веществ иностранного производства и не была подтверждена версия, что это был теракт, о чём незамедлительно была проинформирована международная общественность и партнёры по расследованию. Именно так происходило и с расследованием обстоятельств гибели российского военного самолёта Су-24 над Сирией. Россия организовала беспрецедентно открытую работу по выяснению причин случившегося, пригласила на вскрытие бортовых самописцев штурмовика многочисленных международных экспертов и представителей СМИ. При этом многие иностранные специалисты, в частности из Великобритании, высоко оценили как качество проведённой работы, так и открытость процесса.

Всё это доказывает, что Россия всегда придерживается принципа последовательности выводов и не выдвигает каких-либо обвинений до завершения процедур расследования и получения финального, точного результата.

При этом Россия не раз указывала на чрезвычайную закрытость и предвзятость голландского технического расследования и солидаризируется с Вами в попытках добиться ответов на многие оставшиеся открытыми вопросы. СБН обязан объяснить Вам и всему миру, почему техническое расследование длилось так неоправданно долго и результировалось в весьма абстрактные и размытые формулировки, почему голландские власти допустили искажение фактов и утаивание информации, а также почему не приняли во внимание важные данные, предоставленные российской стороной. Необходимо получить от СБН ответы на вопросы о недостоверности приведённых в итоговом отчёте данных о поражающих элементах, а также месте их обнаружения; о некачественном исследовании пробоин на корпусе самолёта; о недобросовестной работе с обломками лайнера; о неправильном определении возможного района пуска ракеты и других несостыковках, которыми пестрит итоговый отчёт.

К сожалению, совершенно идентичная ситуация сейчас складывается и с деятельностью Совместной следственной группы, отвечающей за уголовное расследование. Та же неоправданная затянутость процесса, а также весьма избирательный подход голландской стороны к выбору партнёров по уголовному расследованию вызывает множество самых неприятных вопросов и заставляет опасаться, что уголовное расследование повторит судьбу технического и, как по заказу, не приведёт к установлению истины.

Именно поэтому Россия призывает уважаемых родственников и близких погибших добиваться ответов на все поставленные вопросы, а также требовать максимальной открытости, объективности, тщательности и оперативности расследования как от голландских властей, так и от партнёров Нидерландов по расследованию.

В завершении хотел бы вновь подтвердить готовность российской стороны всесторонне содействовать тщательному и максимально оперативному расследованию причин этой страшной трагедии.

Позвольте ещё раз выразить Вам свои глубокие соболезнования.

Росавиация ответила на призыв родственников жертв MH 17 опубликовать радиолокационные данные

Письмо заместителя руководителя Росавиации, уполномоченного представителя Российской Федерации в расследовании катастрофы рейса MH17 О.Г. Сторчевого в Совет по безопасности Нидерландов с информацией о новых важных фактах, требующих отражения в окончательном отчете по результатам катастрофы МН-17

14 января 2016

Mr. T.H.J. Joustra Chairman Dutch Safety Board

Уважаемый Mr. Joustra,

В сентябре 2015 года в Ваш адрес направлялось письмо Федерального агентства воздушного транспорта, в котором указывалось на ряд противоречий и недоработок в расследовании катастрофы самолета Боинг-777-200 9M-MRD (рейс МН17), происшедшей 17.07.2014 в районе Грабово (Украина). Ответ на это письмо получен не был. В опубликованном 13 октября 2015 года окончательном отчете по результатам расследования катастрофы многие важные факты, на которые российская сторона неоднократно обращала внимание, также не нашли надлежащего отражения.

Российские эксперты, участвовавшие в расследовании, продолжили исследования с учетом дополнительных сведений, указанных в окончательном отчете, в результате которых были получены новые важные факты, неизученные в ходе расследования.

Пользуясь правом, предоставленным стандартом 5.13 Приложением 13 к Чикагской конвенции, направляю Вам для рассмотрения и принятия необходимых решений новые важные факты, требующие отражения в окончательном отчете.

Новые важные факты, полученные специалистами Российской Федерации при проведении дополнительных экспериментов и исследований, указывают на необоснованность и недостоверность сведений, приведенных в окончательном отчете, в части выводов:

о вероятном присутствии на востоке Украины «тяжелых» средств ПВО, неподконтрольных властям Украины;

о поражении самолета в результате взрыва осколочно-фугасной боевой части 9Н314М;

о принадлежности боевой части, поразившей самолет, ракете серии 9М38 из состава ЗРК типа «Бук»;

о пространственном положении ракеты относительно самолета в момент его поражения, а также о районе, из которого она была запущена.

Подчеркиваем, что тезисы, изложенные в данном письме, касаются исключительно выводов комиссии об условиях поражения самолета и анализа действий Украины по незакрытию ее воздушного пространства. При этом в письме не затронуты рекомендации по безопасности полетов гражданской авиации, представленные в итоговом отчете, которые российская сторона намерена прокомментировать отдельно.

С уважением,
О.Г. Сторчевой
заместитель руководителя Росавиации,
уполномоченный представитель Российской Федерации
в расследовании катастрофы рейса MH17

2.1. Поражающие элементы.

В подразделе 2.16 (рисунок 37, таблица 11) раздела «Фактическая информация» окончательного отчета указывается, что в общей сложности было обнаружено два поражающих элемента, по форме напоминающих «двутавр», которые характерны для боевой части 9Н314М:

осколок № 1 - размером 14×14×4,5 мм и массой 6,1 грамма (кабина экипажа);

осколок № 2 - размером 12×12×5 мм и массой 5,7 грамма (тело командира самолета).

При этом в разделе 2.12 приложения X к окончательному отчету упоминается только один поражающий элемент 14×14×4,5 мм, изъятый из кабины экипажа (осколок №1).

Недостоверность приведенных в окончательном отчете данных заключается в том, что в действительности масса осколка №1 составляет не 6,1 г, а 5,5 г, о чем свидетельствуют фотоматериалы, полученные при взвешивании осколка членами международной комиссии в феврале 2015 г. на базе Гилзе-Рейен. Кроме того, в отчете не указывается место обнаружения в кабине экипажа этого осколка.

Тело командира самолета, из которого был извлечен осколок №2, не проходило специального исследования (вместо него исследовалось тело командира команды «В», который в момент катастрофы находился вне кабины экипажа воздушного судна).

Новый важный факт заключается в том, что, если и предполагать, что самолет был сбит ракетой ЗРК типа «Бук», то приведенные в отчете характеристики осколков не соответствуют характеристикам поражающих элементов боевой части 9Н314М.

Форма осколков, напоминающих «двутавр», в окончательном отчете рассматривается в отрыве от их массы. В сравнении с эталонным поражающим элементом боевой части 9Н314М в форме «двутавр» массой 8,1 грамма и толщиной 8,2 мм:

потеря массы осколка №1 составила в действительности 32% (по данным отчета 24,7%);

потеря массы осколка №2 составила 29,6%;

относительная поперечная деформация (уменьшение толщины) составляет более 60%.

Для осколка № 1 объяснить утрату значительной массы за счет разрушения нельзя, т.к. он не имеет признаков разрушения (иначе он не сохранил бы форму, напоминающую «двутавр»).

Осколок № 2 имеет явные признаки разрушения, причем разрушение произошло в поперечном (по отношению к фронтальной поверхности) сечении. Малая остаточная масса осколка может быть объяснена фактом его разрушения. Однако толщина осколка указывает на значительную деформацию поражающего элемента (более 60%), что не согласуется с его формой.

Оценка соотношения формы и массы поражающего элемента «двутавр» боевой части 9Н314М после пробития препятствия проведена российскими специалистами при натурных испытания боевой части 9Н314М и путем моделирования поперечной деформации поражающих элементов.

Испытания боевой части 9Н314М показали, что средняя масса поражающих элементов «двутавр», сохранивших исходную форму при сквозном пробитии, в одном случае, алюминиевых листов суммарной толщиной 12 мм, и, в другом случае, кабину самолета типа Ил-86, составила 7,2...7,9 г, а средняя потеря массы не превысила 3... 12%.

Эксперимент по моделированию поперечной деформации поражающих элементов показал, что форма образца при относительной поперечной деформации 60% существенным образом отличается от формы осколков, представленных в подразделе 2.16 (рисунок 37, таблица 11) раздела «Фактическая информация» окончательного отчета.

Результаты испытаний и эксперимента совпали с данными контрольных испытаний при создании боевой части 9Н314М, согласно которым при сквозном пробитии двух стальных листов толщиной 5 мм каждый, количество поражающих элементов, сохранивших форму «двутавр», составило 96% при потере массы отдельного элемента 6...7%.

Таким образом, массово-габаритные характеристики двух осколков (подраздел 2.16, рисунок 37, таблица 11 раздела «Фактическая информация» окончательного отчета), на факте обнаружения которых базируется вывод о поражении самолета боевой частью 9Н314М, не согласуются с результатами натурных испытаний и экспериментов.

В подразделе 2.16.2 и таблице 12 раздела «Фактическая информация» окончательного отчета приводятся сведения о химическом составе осколков, извлеченных из фрагментов самолета и тел погибших.

Исследования химического состава материала, из которого изготовлены поражающие элементы боевой части 9Н314М, выполненные российскими специалистами, показали, что химический состав осколков, опубликованный в окончательном отчете, противоречит выводу об их принадлежности боевой части 9Н314М.

Катастрофа Боинга в Донбассе. Парламент Нидерландов требует ответы!

        ilvovsky
        February 22nd, 0:50

    Известный нидерландский парламентарий Pieter Omtzigt разместил два новых твита
    В них он пишет, что «Правительству (видимо имеется в виду Совет по безопасности Нидерландов) было предложено ответить на эти вопросы по поводу хода следствия (по вопросу катастрофы рейса) MH17 на 18 февраля:

    https://twitter.com/PieterOmtzigt

    Сам текст в обоих твитах совершенно одинаковый, но вот адреса интернет-страниц с вопросами разные – привожу все четыре адреса:

    1.                      https://zoek.officielebekendmakingen.nl … 06016.html

    2.                      https://zoek.officielebekendmakingen.nl … 04657.html

    3.                      https://zoek.officielebekendmakingen.nl … 04471.html

    4.                      https://zoek.officielebekendmakingen.nl … 04464.html

    Все вопросы (а их очень много – 151) я приводить не стану, а остановлюсь только на некоторых, которые, с моей точки зрения, представляют немалый интерес. Для меня перевод с нидерландского (голландского) языка представляет немалые сложности, поэтому я, на всякий случай, буду сначала давать сам оригинал вопроса, а потом мой самодеятельный перевод. Если кто-нибудь обнаружит ошибки в этом переводе, прошу указать на них.

    Блок вопросов №1

   …………………………………………………..

    6.                       Heeft de delegatie van de OvV tijdens of na haar bezoek aan Oekraïne in maart-april 2015 de Nederlandse overheid, via de ambassade in Kiev of direct bij de betrokken ministeries in Den Haag, geïnformeerd over het feit dat de primaire radargegevens niet door Oekraïne beschikbaar konden worden gesteld? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke instanties zijn op welk moment hiervan op de hoogte gesteld?

    Делегации OVV во время или после ее визита в Украину, голландскому правительству в марте-апреле 2015 года через посольство в Киеве, или непосредственно соответствующим министерствам в Гааге, сообщили, что первичные данные радиолокации не могут быть представлены Украиной? Если нет, то почему? Если это так, то каким органам и в какое время они это сообщили?

    7. Heeft de OvV op enig ander moment na het bezoek aan Oekraïne in maart-april 2015 en voor publicatie van het eindrapport de Nederlandse overheid geïnformeerd dat de primaire radargegevens niet door Oekraïne beschikbaar konden worden gesteld? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke instanties zijn op welk moment hiervan op de hoogte gesteld?

    OVV в любое время после визита в Украину в марте и апреле 2015 года и до публикации окончательного отчета, сообщало голландскому правительству, что данные первичной радиолокации не могут быть предоставлены Украиной? Если нет, то почему? Если это так, то в какие органы и в какое время они это сообщили?

    ………………………………………………………….

    10. Kan de OvV exact (op een kaart) de locatie aangeven waar de twee extra «primary targets» waren die vlakbij de MH17 geïdentificeerd zijn (paragraaf 3.4.2)?

    Может ли OVV дать точные координаты (или указать точное место на карте) в котором были выявлены две дополнительных "основных цели" рядом с MH17 (Раздел 3.4.2)?

    11. Wat was de snelheid en de richting van elk van de twee extra «primary targets» die vlakbij de MH17 geïdentificeerd zijn? Kan de OvV een vector of een tabel geven van de snelheid en de richting tijdens de hele waarneming van deze objecten?

    Каковы были скорость и направление каждой из двух дополнительных «главных целей», которые идентифицированы около MH17? Может ли OVV предоставить вектор или таблицу, скорости и направления в течение всего времени наблюдения этих объектов?

    ………………………………………………………..

    Ну, и так далее. Я выбрал только 4 вопроса из 32-х и только из одного блока вопросов, а таких блоков 4! И в следующем блоке вопросов вообще 50. Не все из них одинаково интересны и важны, с моей точки зрения, но каждый может и сам пройти по указанным выше адресам и сам разыскать интересующие его вопросы. Просто в один пост для ЖЖ их не уместить, так что я, пожалуй, ограничусь только приведёнными примерами – не приводить же все 151 вопрос. Даже и по приведённым четырём уже ясно, что вопросы парламента Нидерландов к Комиссии по расследованию крушения малазийского «Боинга» рейса МН-17 отличаются чрезвычайной въедливостью и, насколько я могу судить, юридической безупречностью. Что и неудивительно – эти вопросы задают члены парламента всё же, т.е. люди, которые обязаны писать законы сами.

    И вопросы они задают самые разнообразные, и о найденных осколках, и о ранениях, и о пробоинах, и об авиапушках и ракетах, и о космических снимках – представлены ли они, когда и кем, и об украинском авиадиспетчере, и о записях переговоров с ней – множество вопросов и один другого «хлеще» - чего только нет в этих вопросах.

    Фактически – это самый настоящий допрос, и допрос «с пристрастием», надо сказать! Видимо не случайно прокуратура Нидерландов запросила себе ещё полгода срока (в ответном письме родственникам жертв этой катастрофы), после чего и обещает выдать какой-то «окончательный результат», но тут же начинает ссылаться на расследование авиакатастрофы над Локерби – мол «сами знаете сколько лет может длиться расследование авиакатастрофы»!

    Только, думаю, что в этом случае, граждан Нидерландов не очень-то устроит такая затяжка времени – они требуют результатов всё настойчивее и настойчивее. Материалы об этом постоянно появляются в нидерландских СМИ, причём в самых массовых. И парламенту и правительству, хотят они того, или не хотят, но приходится с этим считаться! А первые результаты мы, наверное, увидим после 6-го апреля – дня проведения референдума по согласию Нидерландов на ассоциацию Украины с ЕС. Хотя подобный референдум и считается «консультационным» и его результаты для парламента и правительства не обязательны к исполнению, но вряд ли власти Нидерландов рискнут, в такой обстановке, пойти против чётко выраженной воли народа – так ведь, на следующих выборах, и правящая партия в парламенте смениться может, и правительство «уйдут в отставку»