В либеральном понимании, свобода размахивать руками должна заканчиваться у кончика носа другого человека. Однако в сегодняшней Европе все чаще встречаются случаи, когда чей-то кончик носа уже не является строгой границей для рук, размахивающих флагом толерантности.

Оправдание же для такой беспредельной свободы всегда найдется, если в этом заинтересованы солидные лоббисты и власть. Особенно в тех ситуациях, когда в роли любителей свободного размахивания руками выступают представители и защитники сексуальных меньшинств, а в образе чужого кончика носа — религиозная совесть христиан.

Британская неодемократия и дискриминация христиан по-европейски

24 апреля 2013 года в Совете Европы прошел семинар «Защита религиозной свободы в Европе сегодня: на примере дел МакФалейна и Чаплин против Великобритании». Поводом к проведению мероприятия стало решение Европейского суда по правам человека от 15 января 2013 года относительно дел четырех жителей Англии — Надьи Эвейды, Ширли Чаплин, Лиллиан Лейдел и Гари МакФалейн. Эти четыре гражданина Великобритании обратились в Страсбургский суд с просьбой защитить их от дискриминации, которой они подверглись на рабочих местах из-за своих христианских убеждений.

Гари МакФалейн работал в компании, которая дает психологические консультации семейным парам в сложных жизненных ситуациях. К нему на прием направили однополую пару, но он отказался работать с ней, сославшись на свои христианские принципы. В итоге МакФалейна уволили. Надью Эвейду с Ширли Чаплин уволили за то, что они открыто носили на своих рабочих местах нательные крестики, а Лиллиан Лейдел была уволена после того, как отказалась из-за своих христианских убеждений регистрировать однополый союз.

В английских судах дискриминированные христиане справедливости не нашли и подали апелляции в Страсбургский суд, ссылаясь на статьи Европейской конвенции по правам и свободам человека о защите религиозной свободы и запрете дискриминации. 4 сентября 2012 года Суд провел слушания. В отношении Эвейды Суд признал факт нарушения ее прав, поскольку в компании British airways, где работала англичанка, разрешали носить религиозные символы представителям других религий.

В остальных же Страсбургский суд никаких нарушений не обнаружил. Запрет руководства больницы британской гражданке Чаплин носить нательный крестик, который мог, по мнению начальства, причинить вред здоровью и безопасности пациентов, признан ЕСПЧ обоснованным и стоящим выше права санитарки на религиозную свободу. Также Суд постановил, что увольнение МакФалейна является оправданным, потому что оно было продиктовано политикой «обеспечения равенства и разнообразия». Относительно Лейдел ЕСПЧ решил, что как государственный чиновник она должна была исполнять свои служебные обязанности.

Говоря о Великобритании, вспоминается еще один характерный случай. В 2011 году одной христианской супружеской паре из Англии — Оуэну и Юнис Джонсам — тамошний суд запретил усыновлять детей из-за того, что потенциальные родители заявили о своем неприятии гомосексуального образа жизни. Супруги не записывали себя в гомофобы, но решительно настаивали на том, что однополые отношения — это явление, существующее «вопреки Божьему закону и человеческой морали». Тем не менее, суд поставил защиту гомосексуализма выше христианской совести супружеской пары, пытаясь всех успокоить тем, что проблема заключается в моральной оценке гомосексуализма, а не в христианских воззрениях супругов. А то обстоятельство, что однополые отношения с христианской точки зрения неприемлемы, британских судей не интересовало.

Дела Эвейды, Чаплин, Лейдел, МакФалейн и семьи Джонсов — это отнюдь не частные британские случаи, о чем может свидетельствовать доклад австрийской правозащитной организации «Архив документов о нетерпимости в отношении христиан» на тему «Нетерпимость и дискриминация в отношении христиан в Европе в 2005–2010 годах». Детальней с этим докладом можно ознакомиться здесь.

Стоит привести символичный пример из этого доклада. В мае 2009 года члены Германской ассоциации гомосексуалистов и лесбиянок пытались воспрепятствовать прочтению на конгрессе психотерапевтов доклада, посвященного возможностям коррекции сексуальной ориентации. Заседание пришлось проводить под защитой полиции. Антихристианская контрдемонстрация несла плакаты, изображавшие Иисуса в виде свиньи на кресте и лозунги «Мы здесь, чтобы оскорбить ваши чувства»...

Выгода властей и фактор лоббистов

«Британия сейчас находится в очень тяжелом положении, — отмечает британский юрист и специалист по вопросам религиозных прав Пол Даймонд. — Мы теряем сейчас наши традиции, принципы, ценности. Британцы суетятся вокруг идеологии человеческих прав, которая, на самом деле, имеет весьма политический характер. Здесь нет человеческих прав для всех. Нынче здесь лишь некоторые обладают равными правами, а некоторые имеют больше прав, чем другие».

Вышеупомянутый доклад австрийской правозащитной организации подтверждает, что слова британского юриста можно отнести не только к нынешним раскладам на Туманном Альбионе, но и к современным общеевропейским тенденциям в целом. Кто же заинтересован в поддержке такой политики и по каким причинам? Стоит разобрать два ключевых аспекта: фактор лоббистов и выгода политиков.

Фактор лоббистов. Здесь нужно выделить одну из наиболее влиятельных мировых ЛГБТ-организаций — Международную ассоциацию лесбиянок и геев. Эта структура включает в себя более 600 ЛГБТ-организаций в более чем ста странах мира и является более чем влиятельной, в том числе и в финансовом плане. В году 2011 она получила консультативный статус в Экономическом и Социальном Совете ООН. Некоторые организации-члены Международной ассоциации лесбиянок и геев до этого уже имели аналогичный статус при ЭСС ООН, в частности — соответствующие организации из Дании, Нидерландов, Испании, Германии, Бразилии, США.

Что же касается глобальных целей ЛГБТ-лобби... Следует напомнить, что в прошлом году в интервью австралийской радиостанции российская журналистка и ЛГБТ-активистка Маша Гессен заявила следующее: «Речь идет не о правах гомосексуалистов на заключение брака, а о том, что сам институт брака и семьи должен прекратить существование. Борьба гомосексуалистов за брак обычно сочетается с укрывательством того, что мы (стоит понимать, ЛГБТ-движение во главе со своими организационными лоббистами, — авт.) планируем сделать с супружествами, когда эта цель будет достигнута. Разговоры о том, что институт семьи при этом не изменится, является неправдой»...

Выгода политиков. Что же заставляет европейских власть имущих последовательно идти навстречу ЛГБТ-лоббистам и ставить их права выше прав христиан? Надо заметить, что похожая ситуация наблюдается и в тех тенденциозных случаях, когда европейские власти проявляют заботу о религиозных чувствах мусульман, дискриминируя в то же время религиозные чувства христиан. Прагматизм европейских политиков в данном случае видится в следующем. ЛГБТ, как и мусульмане в Европе, — это меньшинства, которые представляют собой крупные и сплоченные электоральные группы, а угождать таким социальным группам намного удобней и результативней, чем работать с разрозненным большинством остальных европейских граждан.

Отсюда следует, что ущемлять права «невоинственных» и неспаянных между собой христиан в угоду консолидированному ЛГБТ-движению или организованным мусульманским сообществам для европейских властей в политическом отношении выгодней, чем защищать христианские права, когда это может вызвать негодование ЛГБТ или мусульман. Тем более, с учетом того, что в сегодняшней Европе считаться с христианскими ценностями становится уже признаком дурного тона.

К слову, в ходе суда по делу супружеской пары Джонсов представители комиссии по правам человека утверждали, что дети в этой семье рискуют «заразиться» христианскими моральными представлениями...

http://fraza.ua/analitics/27.05.13/1681 … stian.html