...Опираясь на диалектику Гегеля, англосаксонские элиты последовательно
реализуют стратегию управляемого конфликта. Суть ее в том, что столкновение двух диалектических противоположностей и их взаимное уничтожение ведет к «синтезу», победе «третьей силы», урегулировавшей конфликт с выгодными для себя последствиями. По мнению Э. Саттона, американского экономиста и политолога, специализирующегося на исследовании механизмов власти, войн и революций, «главной целью подобных столкновений является установление «Нового мирового порядка», где англосаксонские элиты будут играть главенствующую роль (А. С. Satton. How the Order creates War and Revolution. Research Publications Inc., 1984 Phoenix, Arizona).
Фактически, теория управляемого конфликта является развитием римского принципа «divide et impera» – «разделяй и властвуй». В качестве объектов воздействия здесь выступают европейские и ближневосточные страны и, конечно, Россия."...

...Главным содержанием 90-х годов было уничтожение российского великодержавия во всех его геополитических и духовных проявлениях. Начался новый передел мира. Страна утратила свою уникальную цивилизационную идентичность и перестала быть мостом, «хранителем» равновесия между цивилизациями Европы и Азии. В результате доминировать в мире стала так называемая «англосаксонская ось».
Все, что не удалось немцам в ходе Первой и Второй мировых войн, виртуозно удалось сделать англосаксам. Прежде всего – оттеснить Россию с Балтики и Чёрного моря, что и было главной целью немцев в Первую мировую войну.
Преемственность англосаксонской стратегии в отношении России удивительна. В прошлые века ее автором и проводником была Британия. США пребывали в состоянии географической и геополитической изоляции, замыкаясь в своей доктрине Монро.
Однако уже в Первую мировую войну, при президенте Вильсоне Америка выходит на международную арену, где проводит внешнюю политику схожую с той, что проводила Британия. Во время Первой мировой войны между Англией и США формируются особые отношения. Причин тому две: родство национального состава элит, обусловленное процессом формирования элит американских, и, как следствие, – общность целей, ценностей, интересов. Это факт. В дальнейшем эти отношения были развиты в рамках антигитлеровской коалиции, хотя между Черчиллем и Рузвельтом были и противоречия.
Британия, став крупнейшей в мире морской державой, первой осознала, что ее основным цивилизационным противником является Россия, представлявшая собой к середине XVIII века образец крупнейшей континентальной империи, обладавшей колоссальными ресурсами. С тех пор Британия прилагает все возможные
политические и военные усилия для того, чтобы максимально ограничить доступ России в Средиземное и Балтийское море, с последующим выходом в Атлантику. В XX столетии Британия объединила усилия с набиравшими силу США.
В этой борьбе для англосаксов никогда не существовало запрещенных приемов.
Достаточно вспомнить, что британская шхуна «Вигзен» выгружала оружие для черкесов еще в 1835 году, за чем последовал дипломатический скандал. Британские морские офицеры активно помогали Турции бороться с присутствием России на Черном море. Крымская война была развязана и велась на деньги банкирского дома Ротшильдов.
В середине XIX века Россия была единственной страной в Европе, которая не брала кредитов у этого семейства. По некоторым данным, только во время шторма, потопившего корабли союзников в Балаклавской бухте, в трюмах американского корабля «Резолют» на дно ушли 1 млн. фунтов стерлингов, что в нынешних ценах эквивалентно 100 млн. британских фунтов. Есть основания полагать, что эти деньги тоже принадлежали Ротшильдам. Позднее, в 1919 году британцы в первую очередь оккупировали дорогу от Кавказского хребта
до Батуми. Деникин писал, что грузины заняли враждебную позицию по отношению к России и к русским вообще. Не удивительно, что Запад не может и не хочет признать за чеченскими сепаратистами статус террористов.
Сегодняшние события не имеют ничего общего с борьбой тоталитаризма и демократии. «Англосаксонская ось» в XXI веке опять занимает те самые рубежи, к которым стремилась в течение двух веков. Здесь уместно напомнить, что Чёрное море – это совершенно особый регион. Позиции черноморских стран, в том числе России, которые могут быть заперты там, всегда были предметом военнополитических и дипломатических баталий. Британия, будучи сама далекой от этих мест, всегда вмешивалась в отношения России со всеми черноморскими и средиземноморскими державами. Хотя ни один торговый путь Британии в прошлом никогда не проходил через черноморские проливы. Уместно вспомнить слова Данилевского, гения социологии внешнеполитического мышления, который говорил:
«Вся польза для них от обладания проливами Константинополя измеряется лишь тем вредом, который при этом наносится России». Все, что сейчас происходит в Черноморском регионе, – прекрасная иллюстрация этих вечных констант.

«На наших глазах происходит формирование гигантского эллипса под контролем англо-американской оси. У эллипса, как известно, два центра и две дуги: северная и южная. Если взять за отправную точку Средиземное море, которое давно находится под полным контролем США, то северная кривая проходит через Стамбул и весь Кавказ. Отсюда понятны мотивы всего того, что делается сейчас в Грузии, Чечне, в Крыму. После Кавказа – Прикаспийский регион с военными базами США в Центральной Азии. Вспомним, кстати, кем финансировались басмачи на Амударье, вспомним английских советников в рядах басмачей и так далее.
Южная кривая: Средиземное море, опять Стамбул, Тель-Авив, дальше Ирак, Иран, Персидский залив, Пакистан. Все замыкается в Афганистане. Это большой военно-стратегический район, который контролирует все морские подступы к нефтяным полям. Он же отрезает Россию от важных выходов в Средиземное море.
Соединенными Штатами создается подконтрольный внутренний мировой углеводородный эллипс, который во всех макроэкономических стратегических исследованиях именуется именно так.
Сразу становится понятно, что для его окончательной стабилизации сначала должен рухнуть Багдад, за ним – Тегеран. Потому, что Персидский залив можно контролировать, только контролируя оба побережья – иракское и иранское.
Другими словами, начался очень серьезный новый передел мира, в котором вряд ли уготовлено России какое-то место вообще».
Цель этой кампании очевидна – раз и навсегда потеснить нас в этом регионе. Попутно можно вспомнить, что было содержанием секретных соглашений между Россией, Британией и Францией в Первую мировую войну. Россия попросила контроль над черноморскими проливами, а Британия – присоединения к своим владениям Месопотамии, Ирака и Кувейта. Она оккупировала Ирак в самом начале Первой мировой войны. Поэтому разговор о том, что нынешние угрозы в отношении Ирака связаны с желанием утвердить там права человека или ликвидировать угрозу для США – совершенно смехотворны. В пользу такого вывода говорят документы, разработанные аналитическими центрами по заказу министерства обороны США.

Новая стратегическая обстановка
В 2005 году аналитическая корпорация RAND опубликовала исследование под названием «Планирование строительства вооруженных сил и альтернативные модели будущего». Оценивая современные возможности прогнозирования глобальной геополитической ситуации, эксперты RAND полагают, что «очертания мира вряд ли
станут ясными ранее 2010–2015 года». В документах министерства обороны США эта ситуация получила название стратегической неопределенности.
Эту мысль раскрывают специалисты Оксфордской группы в докладе «Глобальные ответы на глобальные угрозы устойчивая безопасность в XXI столетии». Авторы доклада полагают, что вопреки мнению, сложившемуся после событий 11 сентября 2001 года, «международный терроризм фактически является относительно небольшой угрозой, по сравнению с другими более серьезными глобальными угрозами, и что используемые сейчас ответы на глобальные угрозы, вероятно, увеличат, а не уменьшат, риски дальнейших террористических нападений».
При исследовании поставленных проблем, доклад предлагает краткий обзор четырех групп факторов, которые авторы считают первопричинами конфликта и неустойчивости в сегодняшнем мире и вероятными источниками будущих конфликтов:

1. Изменение климата
Управление общей оценки Пентагона (Office of Net Assessment – ONA) считает изменение климата угрозой, которая значительно превышает угрозу терроризма. Ещё в докладе, сделанном по поручению директора Управления ONA доверенным лицом Пентагона Эндрю Маршалом, сделан вывод о том, что изменение климата за последующие 20 лет может привести к глобальной катастрофе, сопровождающейся гибелью миллионов людей в войнах и природных бедствиях. Авторы сообщения утверждают, что риск резкого изменения климата должен быть «поднят от уровня научных дебатов на уровень вопросов национальной безопасности США».
Всемирная организация здравоохранения привела оценку, в соответствии с которой текущая смертность, обусловленная искусственным изменением климата за счёт деятельности человека, приравнивается к цифре 150 тыс. человек в год. Самая большая часть этих смертных случаев приходится на Южную Африку.

2. Конкренция за ресурсы

Текущие проблемы следует рассматривать в историческом контексте. Важным аспектом индустриализации в Западной Европе и Северной Америке было то, что начальный период индустриального роста в 1800-ых годах мог осуществляться на внутренних ресурсах. Великобритания, например, использовала внутренние запасы угля, железной руды, меди, свинца и олова, которых оказалось более чем достаточно на большую часть столетия. К середине двадцатого столетия картина драматично изменилась, и большинство западноевропейских государств стали в большой степени зависеть от импортированного сырья. Государства Глобального Юга оказались включенными в мировую экономику в качестве поставщиков дешёвого сырья. За прошедшие 50 лет даже Соединенные Штаты стали чистым импортером многих сырьевых продуктов.
Эту долговременную международную тенденцию назвали «сдвигом ресурсов» («resource shift») и считают ключевым фактором в международной политической экономике. Иногда такой процесс приводит к серьёзной конкуренции и даже к конфликту. Недавние примеры включают открытый конфликт вокруг добычи кобальта в Заире в конце 1970-ых годов. Более свежий конфликт – на Великих озерах, вокруг поставок тантала (используемого в мобильных телефонах). И длительный конфликт – вокруг добычи алмазов в Западной Африке.
Хотя такие события весьма существенны для своих регионов, они не являются центром глобального конфликта. С нефтью дело обстоит иначе. Именно здесь «сдвиг ресурсов» является наиболее важным. Речь идет о растущей зависимости ведущих индустриальных держав от импортируемой нефти, с учётом того, на территории каких стран расположены ее крупнейшие запасы.
Мировые запасы нефти составляют, приблизительно, один триллион баррелей. Из них около 260 млрд. баррелей находятся в Саудовской Аравии, что, безусловно, больше, чем в любой другой стране. При этом страны, занимающие второе, третье, четвертое и пятое место также находятся в регионе Персидского залива – это Ирак, Иран, Кувейт и Объединенные Арабские Эмираты. Вместе они владеют примерно двумя третями от всех разведанных запасов в мире. Кроме того, эта нефть имеет высокое качество, её добыча из подземных месторождений не требует больших затрат. Иногда её не нужно даже откачивать из?под земли, она сама под давлением выходит на поверхность.
Стоит отметить, что конкуренция за нефть – не единственная проблема, связанная с ресурсами, которая может привести к неустойчивости. Например, существует проблема адекватного водоснабжения. Маловероятно, что водный дефицит сам станет причиной конфликта, однако (не в таком масштабе как нефть) он вполне может усилить существующие напряженные отношения. Следовательно, – водоснабжение может использоваться как «инструмент» в рамках межгосударственного конфликта, который начался по другим причинам.
Вода – источник безопасности и процветания. Дефицит воды, вероятно, возрастёт,
и негативно отразится на производстве продуктов питания в некоторых областях.
Такого рода напряжённости могут перерасти в полномасштабное вооруженное столкновение, если не будут строго соблюдаться водные законы и многосторонний подход к развитию соглашений по управлению водой.

3. Маргинализация большей части мира

Американское правительство, в частности, продолжает уделять внимание вопросам обеспечения доступа к ресурсам. Это всё более проявляется в виде «войны с террором», которая основана на преувеличенном риске угрозы международного терроризма, без учёта его основных причин: сложного взаимодействия дискриминации, глобальной бедности, долгов большинства людей и стран в мире, глобального неравенства и углубляющегося социально-экономического расслоения.
Произошла значительная концентрация роста в относительно малых частях мира.
«Мир большинства» Азии, Африки и Латинской Америки подвергается маргинализации, поскольку Северная Америка и Европа пытаются обеспечить своё политическое, культурное, экономическое и военное глобальное господство.

4. Глобальная милитаризация

Распад соцлагеря привел к тому, что на мировой арене не осталось полноценных противовесов США и НАТО. В этих условиях англосаксонские элиты под предлогом «глобальной войны с террором» развернули беспрецедентную по масштабам военную кампанию с целью обеспечения себе доступа к мировым ресурсам. США и Великобритания приступили к реализации «стратегии доступа».За прошедшие четыре года войны, которая велась в Афганистане и Ираке, в целом погибло более 40 тыс. гражданских жителей и серьёзно ранены многие десятки тысяч человек, до 20 тыс. человек содержатся без суда в Ираке, Афганистане, Гуантанамо и других местах. Это привело к широкому американскому военному присутствию в ближневосточном регионе.
Большинство баз США – это крупные автономные базы. В некоторых случаях значительные силы США размещаются на средствах обслуживания, принадлежащих стране?хозяйке. США имеют более-менее крупные средства обслуживания в Ираке, Пакистане, Омане, Бахрейне, Объединённых Арабских Эмиратах, Катаре,
Таджикистане и Афганистане. Приблизительно 150 тыс. военно-служащих США содержат в Ираке, охваченном ожесточённым и всё более хаотичным мятежом. Ещё 20 тыс. военных находятся в Афганистане и тоже борются с мятежниками. Этим конфликтам не видно конца. Есть все основания рассматривать регион Персидского залива, как центральную позицию долгосрочного конфликта.
В результате развязанной Соединенными Штатами глобальной войны рухнула вся, существовавшая до 2001 года, система международной безопасности. Многие государства не видят иного пути обеспечения своей безопасности кроме наращивания своей военной мощи. Примером могут служить Иран и Северная Корея.
Для России опасность такого конфликта состоит не только в том, что его очаг находится в непосредственной близости от её границ. Проблема усугубляется тем, что он может спровоцировать целую цепь конфликтов по периметру Российской Федерации. Очагом потенциального конфликта в ближайшем будущем может стать архипелаг Шпицберген. Норвегия ввела вокруг него свою 200-мильную зону без согласования с Россией.
Москва эту зону не признает. Там же, на российском шельфе Баренцева моря, наша геологоразведка обнаружила крупнейшее газовое месторождение. Вот его норвежцы и хотят освоить. Они уже готовятся к освоению месторождения и усиленно патрулируют район кораблями и самолетами. Россиян такое самовольство раздражает.
Взрывоопасным регионом может стать Балтика. Польше и странам Балтии не дает покоя газопровод, который Россия и Германия прокладывают по дну Балтийского моря. В перспективе флотам России и Германии, вероятно, придется патрулировать акваторию, по дну которой будет проложена труба. В этот же список можно смело
включить пророссийски настроенное Приднестровье, Черное море и Крым, Абхазию и Южную Осетию, Карабах, Таджикистан, быстро колонизируемый китайцами Дальний Восток, Курильские острова.

Интернет-издание best-newz.ru приводит мнение по этому вопросу ведущих военных
экспертов России: «Александр ВЛАДИМИРОВ, генерал-майор, вице-президент Коллегии военных экспертов РФ:
– В ближайшие 10–15 лет самая большая опасность для России будет исходить с Кавказа. Там набирает силу ваххабитское движение, которым все больше заражаются Дагестан, Кабардино-Балкария, Адыгея. Если к этому добавить бурную криминализацию региона, гигантскую безработицу, наркотрафик и «икряную» контрабанду, – станет очевидно, что без вооружённой силы Центру там не обойтись. Не исключаю длительную военную кампанию.
Очень вероятно, что России придется использовать армию и для защиты своего самого верного среднеазиатского союзника – Казахстана. На эту республику уже положили глаз США. Нельзя исключать, что там будет силовая попытка свержения режима. И мы будем обязаны использовать свои воинские части.

Павел ЗОЛОТАРЁВ, генерал-майор, замдиректора Института США и Канады:

– Считаю, что в будущем Россию ждут так называемые «нетрадиционные войны». Противоборствующие стороны будут обходиться без танков, пушек и самолетов. Что я имею в виду- Например, биологическое оружие. Населению будет плохо, но даже специалисты не сразу поймут, что же произошло... Сейчас на первый план выходят нетрадиционные виды оружия – геофизическое, психоневрологическое, геологическое, ультразвуковое, информационное...
Конечно, все это пока не исключает использование и обычных вооружений. Но мы должны быть готовы к любым поворотам. Парадигма XXI: от «контроля» к «устойчивой безопасности»
Смена парадигм представляет собой научную революцию. («Российский Энциклопедический словарь») Используемые сейчас средства парирования перечисленных выше угроз можно назвать «парадигмой контроля», попыткой поддерживать статус-кво военным путём и контролировать неустойчивость, без учёта её первопричин.

Альтернативный нынешнему подход к глобальной безопасности можно назвать «парадигмой устойчивой безопасности». Главное различие между двумя этими парадигмами в различном подходе к их ликвидации: попытки односторонне управлять угрозами с помощью силы, или лечить симптомы имеет смысл заменить на устранение первопричин этих угроз, с помощью наиболее эффективных из имеющихся средств.
Такое возможно только при наличии достоверной упреждающей информации.
Вывод: в условиях стратегической неопределенности, важнейшим инструментом обеспечения безопасности государства, а зачастую и реализации его политики в сфере безопасности становится разведка...
(http://webcache.googleusercontent.com/s … &gl=ru )

В конце XIX – начале XX века в США сформировался крупный центр финансовых интересов, связанный тесными экономическими, политическими, культурными, а под час и родственными узами с финансовыми группами европейских держав. Англо-саксонским элитам Европы и Америки мешали монархические и национально-
консервативные устои европейских обществ, их культура, классические традиции международных отношений, в основе которых лежал Вестфальский мир 1648 года.
Выход Америки на европейскую и мировую арену ознаменовался вызовом традиционному понятию национального интереса и суверенитета, с противопоставлением ему, как выражается Г. Киссинджер, «вселенской, основополагающей гармонии, пока что скрытой от человечества».
Сплав либеральных идей с доктриной «нации искупительницы» (Redeemer Nation) и «Божественного предопределения» (Manifest Destiny) дал миру вильсонианство.
Девиз на государственной печати США «Novus ordo Seculorum» – «новый порядок на века» из мистического задания превратился в девиз новой элиты, вставшей на путь борьбы за мировое господство. «Realpolitik» подверглась теологизации» – отождествлению собственных интересов с морально-этическими канонами. Не защита
национальных интересов, а достижение некой общемировой цели:

• отказ от национальных интересов, как основы политики;

• снижение традиционной роли национальных государств;

• создание первой в истории человечества универсальной международный организации – Лиги наций;

•интернационализация международных проблем.

Здесь уместно сказать несколько слов о самом понятии realpolitic...
"Классические реалисты" считают, что идеи и этика оказывают незначительное влияние на развитие международных отношений.Основной движущей силой любого государства является вечная борьба за военную и экономическую власть и безопасность.  Понятие "реализм" в сфере международной политики часто употребляют как синоним "политики силы". Основная обязанность государства - защищать интересы своих граждан и, следовательно, внешняя политика в любых своих проявлениях должна базироваться именно на этом принципе...
Хотя теория «политического реализма» появилась только во время второй мировой войны, а получила развитие после ее окончания, истоки этой теории уходят своими корнями к таким мыслителям и государственным деятелям, как Сунь-цзы (автор трактата «Искусство войны»), Н. Макиавелли (автор книги «Государь»), Т. Гоббсу (книга «Левиафан», автор концепции «война всех против всех»), О. фон Бисмарку (канцлер Пруссии, который впервые использовал термин «баланс власти») и К. фон Клаузевицу (прусский военный теоретик и историк, автор книги «О войне»).
К числу основных принципов можно отнести следующие постулаты:
-Международная система анархична.
-суверенные государства являются главными игроками на международной арене.
-государства - рациональные игроки, действующие в соответствии со своими национальными интересами.

Сторонники этой теории обычно считают малозначительным влияние международных организаций, непризнанныхгосударств, общественных структур ( с т.ч. и террористов), концентрируются на национализме, а не национальных формированиях или культурных группах, а так же не верят в состоятельность долгосрочного
сотрудничества с международными альянсами...
Сама теория имеет две школы – «наступательный реализм», сторонники который утверждают, что все государства по сути своей агрессивны, и «оборонительный реализм», адепты этой теории уверены, что государства в первую очередь обеспокоены своей собственной безопасностью. В результате, возникает так называемая «дилемма безопасности» – абсолютная безопасность не достижима в принципе из-за того, что каждое государство, заботясь о своей безопасности, автоматически дестабилизирует обстановку, заставляя другие государства накапливать оборонительный арсенал и тоже дестабилизировать ситуацию. Эта проблема не разрешима, но ей возможно управлять.
Вспоминаете диалектику, о которой писал Э. Саттон? Тогда продолжим.
Основоположниками «реализма», как серьезной теории международных отношений, принято считать, в частности, Г. Маргентау (Hans Morgenthau), Дж. Кеннанна (George Kennan), Э. Кара (Edward Karr), P. Нибура (Reinhold Niebuhr), Ч. Берда (Charles Beard) и У. Липпмана (Walter Lippman).
В 1979 году реализм перешел на новую ступень – появился «неореализм» или «структуральный реализм», который был впервые детально описан К. Уолтсом (Kenneth Waltz) в книге «Теория Международной Политики» (Theory of International Politics). Уолтс утверждает, что международная система выполняет функции гаранта рационального поведения государств, в результате чего международные отношения становятся предсказуемыми. «Неореализм» был создан для того, чтобы переформулировать традицию классического реализма. «Неореализм» больше сконцентрирован на международной системе и не вбирает в себя такие факторы, как особенности человеческой натуры, в отличие от классического реализма. Известными последователями неореализма являются Р. Джервис (Robert Jervis) (интервью с ним см. – http://www.washprofile.org/ru/node/4168), С.

Уолт (Stephen Walt), Дж. Миршеймер (Jon Mearsheimer) и Роберт Гилпин (Robert Gilpin).
Нынешний президент США Дж. Буш считается сторонником демократической трансформации мира и верит, что США должны помогать недемократическим государствам превращаться в демократические. Реалисты не вполне согласны с этим утверждением, поскольку убеждены, что внутренняя организация государства является приоритетом в международных отношениях. Реалисты (например, Б. Скоукрофт (Brent Scowcroft), советник по национальной безопасности президента Дж. Буша-старшего, 3. Бжезинский, советник по национальной безопасности президента Дж. Картера и бывший госсекретарь США Г. Киссинджер являются активным критиками внешнеполитических концепций Буша-младшего. Любопытно, что отца нынешнего хозяина Белого Дома и экс-президента США Дж. Буша-старшего «реалисты» воспринимали как своего идеологического последователя.
Противоречие между основополагающими постулатами «классического реализма» и «неореализмом» являются кажущимися. На самом деле все объясняется очень просто. Эра «неореализма» есть результат победы США в борьбе государств за мировое господство в эру «классического реализма». Отличие лишь в том, что в эру «классического реализма» сражались «все против всех», а в «неореалистическом мире» против всех сражается «царь горы» – Соединенные Штаты Америки. Роль международных организаций сводится к выполнению функций инструмента, с помощью которого США ведут эту борьбу. (!!!) Более того, сами США являются не более чем инструментом в руках англо-саксонской элиты в борьбе за обеспечение ее интересов в глобальном масштабе. (!!!)

«Вступление Америки в войну сделало тотальную победу технически возможной, но цели ее мало соответствовали тому мировому порядку, который Европа знала на протяжении столетий и ради которого, предположительно, вступила в войну.
Америка с презрением отвергла концепцию равновесия сил и объявила «Realpolitik» аморальной. Американскими критериями международного порядка являлись демократия, коллективная безопасность и самоопределение», – так характеризовал Г. Киссинджер итоги первой мировой войны. Подмену ценностей, за которые сражались и гибли на полях сражений солдаты европейских стран, США объявили победой Нового Света над Старым. Столкновение двух цивилизаций – Западноевропейской католической и Восточноевропейской православной (снова тезис и антитезис) – дало, в результате, синтез новой модели мироустройства, в которой США отводилось место глобального лидера.
Но это было только начало пути. Не успели отгреметь залпы первой мировой, а в узком кругу посвященных из числа все той же англосаксонской элиты уже писались сценарий следующих мировых войн. В 1916 году полковник Э. Хауз сформировал неофициальную группу экспертов для выработки модели будущего мира и определения роли США в нем. Этот человек, по мнению историков, был серым кардиналом англосаксонской элиты, при которой Государственный департамент США был на положении промежуточной инстанции для воплощения его идей и архива официальной корреспонденции. Годом раньше, в марте 1915 года, А. Парвус
(Израэлъ Гельфанд) представляет германской разведке предварительный план разрушения существовавшего в России государственного строя революционным движением на германские деньги. Германия не рассчитывала, что война на восточном фронте против России так затянется. Ее экономика не выдерживала дальнейшего продолжения военных действий. Поэтому германское руководство стремилось всеми доступными средствами принудить Россию к сепаратному миру.
Одним из средств давления на нашу страну немцы избрали революционное движение, а именно живших в эмиграции революционеров. Они готовы были щедро профинансировать такую подрывную деятельность. Тут-то на руководство Германии с планом организации в России революции и вышел Парвус. Часть плана он дописал
уже в Берлине. План был передан немцам 9 марта 1915 года, и те сразу же начали финансировать его воплощение в жизнь (текст документа приводится на сайте «ХРОНОС» http://www.hrono.ru/dokum/191_dok/1915parvus.html).

http://vimpelpress.ucoz.ru/blog/2007-05-24-21

Из речи Сороса на церемонии вручения дипломов 27 мая 1999 г. в Школе международных исследований (университет Джона Хопкинса). «…Открытое общество преодолевает границы; оно допускает вмешательство во внутренние дела суверенных государств, так как народ, живущий в в условиях жестокого режима зачастую не может защитить себя от притеснений без внешнего  вмешательства , но это вмешательство должно заключаться в помощи  народу  этой страны обрести законные свободы, а не навязывать особую идеологию или подчинять одно  государство  интересам другого. ...При отсутствии внешнего вмешательства жесткие режимы могли бы совершать бессчетные зверства.
Более того,  внутренние  конфликты могли бы с легкостью перерасти в международные военные действия. В нашем все более взаимозависимом мире существуют некие модели поведения  суверенных   государств  -- агрессия, терроризм, этнические чистки -- к которым международное сообщество не может быть терпимым …» (http://vz.ru/columns/2006/11/7/56092.html Атлантическая «доктрина Брежнева»)

…В 1989 г.  ныне покойный генерал-майор В.Слипченко выступал на крупной международной конференции за рубежом  и впервые высказал мысль о том, что человечество в ближайшее время ожидает смена поколений войн. Он высказал самые общие мысли о том,  что это поколение будет связано с новым оружием, новыми методами борьбы.
В 1991 год война нового поколения состоялась. Это была война в зоне Персидского залива – первая война, проведенная США дистанционным бесконтактным способом. Он назвал эту войну прообразом войны будущего.
Стало совершенно понятно, что США и некоторые страны НАТО переходят к новому поколению войн, поколению дистанционному бесконтактному…
…В 1991 году американцы в полном объеме реализовали эту концепцию (в 1981 году концепции воздушно-наземной операции была принята на основе стратегии «прямого противоборства»)  на практике. От предыдущих войн эту концепцию отличало  то, что основным средством нанесения глубокого поражения стало высокоточное оружие.  В середине 90-х годов США испытали на непокорных сербах новую концепцию ведения войны.
За событиями в Сербии и Косово следила Европа и узкая группа профессиональных военных аналитиков. Значительная часть остального мира эту войну проигнорировала. Война в Ираке сделалась всемирным шоу, о котором больше всего говорили журналисты…

…Согласно этой схеме (примененной в операции Буря в пустыне), если американцы будут вести войну бесконтактным способом, то она будет закончена через 35 суток без потерь и без применения сухопутных войск. Американцы пошли на такую войну. И действительно, хоть и не через 35, но через 38 суток война была практически закончена. Война в Югославии была проведена  по графику дистанционной войны…
…Югославские события, так и не названные войной, имели намного большее значение для развития военной науки, чем иракская кампания 1991года. Наиболее значительные итоги этой войны:
-современные средства ведения войны позволяют наносить глубокие поражения не только на оперативную, но и на стратегическую глубину, лишая, таким образом, противника любых шансов вывести свои войска, гражданское население или промышленность в районы, не досягаемые для средств поражения большой дальности.
-возможность изолированного применения «больших систем» вооружений доказана…
-возможность нанесения преимущественного ущерба военнопромышленному потенциалу в сочетании с умеренным числом жертв («гуманное оружие»)…
-окончательное формирование доктрины «войны технологий»… (опробованы графитные бомбы и управляемые авиабомбы, особой точности, взрывающиеся глубоко под землей, постоянный мониторинг поля боя)
… в период Югославской войны впервые на практике опробована концепция «бесконтактной войны» - прямой путь к формированию боевой концепции будущего…

…Технологический прорыв в сфере электроники и информационных технологий, ознаменовавший конец 2-го начало 3-го тысячелетия, положил начало созданию интегрированных информационно-боевых комплексов на основе высокоточного и высокоинтеллектуального оружия и оружия новых физических принципов. Т.О. страны-лидеры в создании ВВТ вплотную подошли к необходимости разработки концепции войны нового поколения, форм, методов и средств её ведения…

… Война нового поколения может быть условно разделения на 3 фазы:
-скрытую или партизанскую (в ходе которой ( противоборствующие стороны применяют друг против друга все доступные им средства, включая организацию террора, но не вступают в прямое столкновение с применением регулярных вооруженных сил)
-войсковую (полномасштабное столкновение регулярных и иррегулярных вооруженных формирований противоборствующих сторон)
-полицейскую (входе которой  победившая сторона (если сочтет целесообразным) будет оказывать помощь новому режиму в постконфликтном урегулировании)... Эта фаза будет иметь место лишь в тех случаях и на тех территориях, которые представляют стратегический или геополитический интерес для победителя.

…Говоря о «неконвенциальных» формах борьбы, американцы подразумевают нераспространение на членов иррегулярных формирований прав и положений, записанных в документах, регламентирующих правила обращения с гражданским населением и военнопленными. В специализированных изданиях США поднимается вопрос о целесообразности пересмотра положений Женевской конвенции…
…Важнейшей составляющей войн нового поколения станет противоборство в информационном и киберпространстве…
…частью киберпространства являются системы управления министерств и ведомств, редакционные, издательские и вещательные мощности СМИ, системы автоматизированного управления и промышленной безопасности предприятий, системы электронных биржевых торгов, платежные системы банков…

…Сетевой характер современной войны обусловлен не только противоборством в информационном и киберсетях. Прежде всего это противоборство между структурами, построенными по сетевому принципу.
Такие системы более живучи. В современном мире к ни можно отнести организованные преступные группировки, а также террористические, экстремистские подполья, пратизанские движения и движения сопротивления. Это привело к возникновению концепции сетецентрической архитектуры построения вооруженных сил и систем управления ими. Особенностью такой системы управления является формирование на театре войны единого информационно-боевого пространства, обеспечивающего доминирующее положение одной из сторон путем:
-оптимизации информационных потоков, обеспечивающих эффективное функционирование собственных сил и средств на театре войны, взаимодействие с собственными и союзными силами, развернутыми или действующими на этом и других театрах войны, а также с системой государственного и военного управления, разведки, связи и информации своей страны.
-взаимодействие на информационные потоки противника с целью разрушения его системы государственного, военного управления и разведки, дезорганизации его вооруженных сил, органов безопасности и правопорядка, а также мирного населения.

Вышла книга, в которой рассказывается, что на самом деле произошло в Бреттон-Вудсе (США) в июле 1944 года, сообщает блог The Washington Post. Тогда финансовые лидеры всего мира разработали проект глобальной монетарной системы, договорились учредить МВФ и Всемирный Банк - в общем, сформировали экономический "миропорядок", который существует и доселе, напоминает журналист Нейл Ирвин.

Но нам не рассказали всей правды, уверяет американский эксперт Бенн Стейл (Council on Foreign Relations) в своей книге "Битва при Бреттон-Вудсе: Джон Мейнард Кейнс, Гарри Декстер Уайт и формирование нового мирового порядка" (The Battle of Bretton Woods: John Maynard Keynes, Harry Dexter White, and the Making of a New World Order).

Суть была скорее в том, что США перехватили у Великобритании глобальное финансовое господство и сделали доллар мировой резервной валютой", - пишет газета. Эти шаги предпринял Гарри Декстер Уайт - "высокопоставленный сотрудник министерства финансов США, иногда шпионивший на СССР", характеризует его журналист.

"Почему сегодня важно задуматься о том, что произошло в Бреттон-Вудсе в 1944 году?" - спросил Ирвин у Стейла. Тот ответил, что Декстер Уайт задумал этот международный форум еще в 1936 году, чтобы сделать доллар универсальной валютой и вытеснить конкурента - фунт стерлингов.

А в начале 1940-х администрация Рузвельта, намереваясь извлечь геополитические выгоды для США, жестко регулировала финансовую помощь, которую оказывала Великобритании. "Это была сознательная попытка спровоцировать принудительную ликвидацию Британской империи после войны", - сказал Стейл.

Итак, министерство финансов США считало Бреттон-Вудскую встречу геополитическим шагом, заметил Стейл. Британская империя распалась так быстро только потому, что у нее иссякли запасы долларов и золота, уверяет он. Чиновники обеих стран осознавали ситуацию, и в Бреттон-Вудсе шли крайне напряженные американо-британские переговоры, добавил он.

Как же американцы добились своего и сделали доллар резервной валютой? - спросил журналист.

"Во время войны было практически невозможно торговать, не имея золота или долларов США", - сказал Стейл. По его словам, в Бреттон-Вудсе США предложили миру создать МВФ - банк, где можно взять краткосрочный кредит.

"А взамен откажитесь от конкурентной девальвации - не девальвируйте свои валюты к доллару США без нашего согласия", - сказали американцы. Другие страны (всего в конференции участвовало 44 государства) согласились, сочтя, что альтернативы нет. Окончательная версия на 95% оказалась американским вариантом, полагает Стейл.

Правда, есть версия, что британцы даже в Бреттон-Вудсе не согласились признать доллар США глобальной расчетной единицей. Стейл говорит: "Уайт схитрил: его технократы закулисно переделали весь текст, переписали формулировки, выражавшие непоколебимость.

Главы некоторых делегаций увидели этот текст только в финале конференции, когда им уже велели выехать из отеля". Кейнс сильно разозлился, увидев текст, под которым ранее поставил
свою подпись.

Стейл перечислил основы Бреттон-Вудского соглашения: 1. "Возможность мирного и выгодного демонтажа Британской империи". 2. "Деиндустриализация Германии после войны" 3. "Перманентно вовлечь СССР в глобальный альянс с США".

Но вот прошло три года, и что же: администрация Трумэна шокирована стремительным распадом Британской империи. "Она опасается потенциального краха Британии и того, что в Западной Европе коммунисты захватят власть", - заметил Стейл. Германия уже восстанавливается и превращается в "двигатель промышленности" Западной Европы.

"Кроме того, администрация Трумэна заключила, что мы не вовлечем СССР в послевоенный альянс и нам придется их сдерживать. Все было перевернуто с ног на голову", - сказал Стейл.

Правда ли, что Уайт был советским агентом? - спросил журналист.

"Я нашел в архивах Уайта рукописное эссе, написанное в 1944 году, где он пространно осуждает лицемерие США в отношениях с СССР и восхваляет преимущества советского социализма", - ответил Стейл. По его словам, Уайт и многие другие американские и английские государственные деятели считали, что социалистическая экономика эффективна и мир развивается в ее направлении.

Почему Уайт шпионил на СССР? "На его собственный взгляд, он работал на интересы США, понимаемые в прогрессивном смысле", - ответил Стейл.

Почему после финансового кризиса 2008 года страны не договорились реорганизовать глобальную финансовую систему? - спросил журналист.

США и Китай заинтересованы в нынешней системе, пояснил Стейл. США активно печатают доллары, а мир их скупает. Доллары, на которые США покупают китайские товары, фактически возвращаются в США "в форме кредита по почти нулевой ставке, перевариваются банками и превращаются в новые кредиты, на которые мы можем купить еще больше китайских товаров", - пояснил эксперт. Китайцы, со своей стороны, опасаются потерять сбережения, если доллар перестанет быть резервной валютой.

Очевидной альтернативы нынешней системе не существует, продолжил Стейл. Разве что люди перестанут доверять валютам, которые не обеспечены золотом, и тогда золото вновь станет неофициальной резервной валютой.
Справка. Копия снята с сайта “InoPressa.ru”, 16.03.13